Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5757/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-7541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское": Акимов Игорь Владимирович, представитель по доверенности от 21.11.2013 N 2111/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" на решение от 22.08.2013 по делу N А73-7541/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское"

о взыскании 340 640, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 110 2722001194, ИНН 2722092212, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; далее - ОАО "Дальгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (ОГРН 1072717000179, ИНН 2717015290, место нахождения: 682711, Хабаровский край, рабочий поселок Солнечный, ул. Ленина,27; далее- ООО "Правоурмийское", ответчик) о взыскании 348 000 руб., из которых 200 000 руб. задолженность и 140 640,34 руб. неустойка (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражном процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая незаконным, необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Также просит уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неполучение уточнения исковых требований; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства об уплате суммы основного долга; направление в адрес суда возражений о несогласии с иском, чему судом оценки не дано.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 11.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что не обжалует судебный акт в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб., просил проверить решение суда в части неустойки, просил изменить решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 между ОАО "Дальгипроводхоз" (подрядчик) и ООО "Правоурмийское" (Заказчик) заключен договор (с протоколом разногласий) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Водозаборное сооружение для Правоурмийского ГОКа в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в составе: гидрогеологическая рекогносцировка; отбор проб воды; сбор и обработка материалов изученности; подготовка пакета документов на получение лицензии на недропользование в течение 2х месяцев с момента начала производства работ (с момента заключения договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 521 623, 72 руб., в том числе: НДС 18%.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ подлежат оплате заказчиком в форме предоплаты в течение 5 календарных дней после заключения договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение десяти календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.).

Пунктом 7.1. предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Факт выполнения работ на сумму договора подтверждается актами сдачи-приемки работ N 4 от 24.01.2013 (на сумму 404 750,62 руб.) и N 168 от 22.03.2013 (на сумму 116 873,10 руб.), подписанными без замечаний к результату работ.

ООО "Правоурмийское" произведена оплата выполненных работ в общей сумме 321 623,72 руб. платежными поручениями N 743 от 05.04.2012, N 231 от 11.02.2013, N 786 от 17.04.2013.

Задолженность составила 200 000 руб., что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2013.

Претензией от 28.06.2013 (исх. 320) ОАО "Дальгипроводхоз" просил оплатить сумму задолженности 200 000 руб. и неустойки в размере 148 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом указанных подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Дав оценку договору от 21.03.2012 и материалам дела, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, отношения сторон регламентируются данным договором, общими нормами о подряде и нормами, регламентирующими выполнение работ по проектированию (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720,762 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами выполненных работ от 24.01.2013 N 4, от 22.03.2013 N 168, накладной N 02 от 17.01.2013 подтверждается выполнение истцом работ по договору и передача результата работ ответчику, что последним не оспаривается.

Сведений о наличии замечаний к качеству и объему материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711, 762 Гражданского кодекса.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб. обоснованы и удовлетворил иск, что предметом обжалования не является.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 7.1 договора согласован размер неустойки.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки согласно пункту 7.1 договора за период с 04.02.2013 (по истечении 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ от 24.01.2013) по 01.07.2013 в сумме 140 640,34 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку в силу положений пункта 3.2. договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела и пояснений, данных в уточнениях к иску истцом, конечный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.03.2013, в связи с чем, сроки для оплаты выполненных работ истекли у ответчика 01.04.2013.

В связи с изложенным, период для начисления неустойки не может быть ранее, чем с 02.04.2013.

Осуществив расчет неустойки в соответствии с представленными материалами дела и условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94 885,24 руб. (265 136,60 руб. (долг на 02.04.2013) *0,5% *15 дней) +(200 000 (долг на 17.04.2013)*0,5% *75 дней).

Ссылка на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу N А73-7541/2013 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (ОГРН 1072717000179) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 110 2722001194) основного долга 200 000 руб., неустойки 94 885,24 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (ОГРН 1072717000179) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 494, 75 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 110 2722001194) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 318, 06 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (ОГРН 1072717000179) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 349, 33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова