Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12597/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-5199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-5199/2012 (судья Скобычкина Н.Р.) о возмещении судебных расходов по заявлению Логиновой Ирины Раифовны.

В заседании принял участие:

Яковлев Борис Николаевич (паспорт).

Яковлев Борис Николаевич (далее - истец, Яковлев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камышинское Строительное Управление" (ОГРН 1037400779327, ИНН 7411018840) (далее - ответчик, ЗАО "Камышинское Строительное Управление") о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, западная сторона шахты "Комсомольская", заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Корниловым Игорем Юрьевичем, в том числе: насосная площадь 88,1 кв.м.; приемное отделение песка площадь 25,5 кв.м.; смесительное машинное отделение с бытовыми помещениями площадь 169,3 кв.м.; навес площадь 105 кв.м.; признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Логиновой Ириной Раифовной, на нежилое здание управления площадью 603,7 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Митрушенко, д. 12; признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Маховым Олегом Владимировичем на колерную с пристроем площадью 204,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск; ул. Кемеровская, д. 18; признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Дылейко Дмитрием Геннадьевичем, на гараж площадью 593,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 18, признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и ООО "Промтрубинвест" на имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Старокамышинск, район улицы Брюллова, в том числе: инструментально-раздаточная мастерская, площадью 66,9 кв.м.; пилорама площадью 297,5 кв.м.; материальный склад площадью 371,6 кв.м.; инструментально-раздаточная кладовая площадью 595,5 кв.м.; мехцех площадью 1 559,8 кв.м.; цементный склад площадью 244,2 кв.м.; гараж для автомашин площадью 392,6 кв.м., гараж для автомашин площадью 544,1 кв.м.; колерная площадью 494,9 кв.м.; признании недействительной сделки между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Урбан Эдуардом Викторовичем на квартиру площадью 81,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 25 кв. 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-5199/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Б.Н. без удовлетворения.

Логинова И.Р. 25.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 заявление Логиновой И.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Яковлева Б.Н. в пользу Логиновой И.Р. взыскано 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным судебным актом не согласился Яковлев Б.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Логиновой И.Р. отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что требования Логиновой И.Р. завышены. Ее представитель Стариков Д.В. участвовал в шести судебных заседаниях, а не девяти, как указано в заявлении Логиновой И.Р. Стариков Д.В. затягивал рассмотрение дела, все запросы у ответчика истец делал через суд. Судебные заседания откладывались по причинам, не касающимся представителя ответчика.

Яковлев Б.Н. указывает, что доверенность представителю Старикову Д.В. выписана 25.07.2012, Логинова И.Р. привлечена к рассмотрению дела 24.04.2012, договор между Логиновой И.Р. и Стариковым Д.В. подписан 20.03.2012. таким образом, фактически услуги не могли быть оказаны за период с 20.03.2012 по 25.07.2012 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы отмечает, что Стариков Д.В. не представлял в суд каких-либо документов. Выступления в суде носили краткий характер.

Яковлев Б.Н. со ссылкой на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного кодекса Российской Федерации" указывает, что дело не являлось сложным, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом минимальное, транспортные расходы представителя были минимальны, служебных командировок не было. Услуги представителя ответчика не могут быть оценены как работа юриста.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Разумной является сумма расходов 5 000 руб. как представителя всех ответчиков.

Яковлев Б.Н. полагает, что с него взыскивают расходы представителя в четырехкратном размере, поскольку Стариков Д.В. одновременно представлял интересы четырех ответчиков.

Истец считает, что договор N 2 возмездного оказания услуг не мог быть подписан в указанную дату, является недействительным. 20.03.2012 Логинова И.Р. не знала об исковом заявлении, не был известен номер дела. Акт приема оказания услуг по недействительному договору недействителен сам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения Яковлева Б.Н. и в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Яковлев Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Камышинское Строительное Управление" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, западная сторона шахты "Комсомольская", заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Корниловым Игорем Юрьевичем, в том числе: насосная площадь 88,1 кв.м.; приемное отделение песка площадь 25,5 кв.м.; смесительное машинное отделение с бытовыми помещениями площадь 169,3 кв.м.; навес площадь 105 кв.м.; признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Логиновой И.Р., на нежилое здание управления площадью 603,7 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Митрушенко, д. 12; признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Маховым Олегом Владимировичем на колерную с пристроем площадью 204,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск; ул. Кемеровская, д. 18; признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Дылейко Дмитрием Геннадьевичем, на гараж площадью 593,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 18, признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и ООО "Промтрубинвест" на имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Старокамышинск, район улицы Брюллова, в том числе: инструментально-раздаточная мастерская, площадью 66,9 кв.м.; пилорама площадью 297,5 кв.м.; материальный склад площадью 371,6 кв.м.; инструментально-раздаточная кладовая площадью 595,5 кв.м.; мехцех площадью 1 559,8 кв.м.; цементный склад площадью 244,2 кв.м.; гараж для автомашин площадью 392,6 кв.м., гараж для автомашин площадью 544,1 кв.м.; колерная площадью 494,9 кв.м.; признании недействительной сделки между ЗАО "Камышинское Строительное Управление" и Урбан Эдуардом Викторовичем на квартиру площадью 81,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 25 кв. 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-5199/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Б.Н. без удовлетворения.

Логинова И.Р. 25.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возмещая Логиновой И.Р. понесенные ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя и относя их на Яковлева Б.Н., Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Логиновой И.Р. в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор N 2 возмездного оказания услуг от 20.03.2012, акт приема оказанных услуг от 10.04.2013, расписка от 10.04.2013 о получении денежных средств (т. 5, л.д. 92-94).

Как следует из условий договора N 2 возмездного оказания услуг от 20.03.2012 Логинова И.Р. (заказчик) поручает, Стариков Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов исполнителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5199/2012 в первой и апелляционной инстанциях по исковому заявлению Яковлева Б.Н. о признании незаконных сделок по передаче имущества от ЗАО "Камышинское Строительное Управление" заказчику.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 00 руб.

Сторонами 10.04.2013 подписан акт приема оказанных услуг.

10.04.2013 Стариковым Д.В. подписана расписка о получении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты Логиновой И.Р. вознаграждения Старикову Д.В. по договору N 2 возмездного оказания услуг от 20.03.2012 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, оказание Стариковым Д.В. юридических услуг по представлению интересов Логиновой И.Р. в судебных заседаниях 13.08.2012, 10.09.2012, 30.10.2012, 10.12.2012, 21.01.2013, 09.04.2013, оплату оказанных услуг Логиновой И.Р., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с Яковлева Б.Н. в пользу Логиновой И.Р. 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства затягивания рассмотрения дела представителем, заявление им необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не установлены.

Невозможность оказания услуг представителем за период с 20.03.2012 по 25.07.2012 ввиду выдачи доверенности Логиновой И.Р. 25.07.2012 не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что услуги Стариковым Д.В. по представлению интересов Логиновой И.Р. оказаны, ею оплачены.

Оценка истцом выступлений Старикова Д.В. в суде не отменяет факт оказания услуг и их оплаты.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что с него взысканы расходы в четырехкратном размере, отклоняется. Стариков Д.В. представлял интересы каждого из четырех ответчиков. Из материалов дела не следует, что ответчики выступили заказчиками услуг Старикова Д.В. в рамках одного договора и оплатили его услуги пропорционально. Логинова И.Р. как одна из ответчиков документально подтвердила факт оказания услуг Стариковым Д.В. и факт их оплаты.

Указание истца на недействительность договора N 2 возмездного оказания услуг, акта приема оказания услуг также не опровергает подтвержденных документально факта оказания услуг и их оплаты.

Следует также отметить, что указанные в апелляционной жалобе возражения против факта оказания услуг не были заявлены истцом суду первой инстанции, следовательно, им не была дана оценка, а также ответчики не могли опровергнуть указанные доводы, что исключает возможность принять их во внимание на стадии апелляционного пересмотра.

Возражения Яковлева Б.Н. в отношении отсутствия у него документов ответчика и невозможности своевременно заявить свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству 06.05.2013, к заявлению были представлены все доказательства. Обжалуемый судебный акт принят 08.10.2013, времени для подготовки позиции, суд апелляционной инстанции полагает, было достаточно. Имеющиеся в деле документы были вручены истцу, в том числе в судебном заседании, указанный факт подтверждает истец, однако доказательств того, что Яковлевым Б.Н. заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений в деле нет.

Доводы Яковлева Б.Н. о возможности снижения размера судебных расходов исходя из имущественного положения истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снижение произведенных стороной судебных расходов возможно только в случае их несоразмерности. Доказательств несоразмерности в деле нет.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-5199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко