Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9352/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А29-10452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу N А29-10452/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ"

к Территориальной группе Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной группа Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Территориальная группа) от 27.11.2012 N 07-53-03/480, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявление ООО "РСТ" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.02.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - соответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу N А29-10452/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Управление, ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что в рассматриваемом случае ООО "РСТ" является субъектом транспортной инфраструктуры. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются и в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью осуществления собственных нужд.

В подтверждение своей правовой позиции соответчик ссылается на решения арбитражных судов по делам N А51-16534/2011, А53-23227/2011, А53-5531/211, А19-14385/2012, А80-186/2012, А73-8812/2012, А03-16873/2011, А42-6688/2011, А13-6777/2012, А60-24004/2012, А05-2319/2012, согласно которым суды признали субъектами транспортной инфраструктуры организации, которые также как и ООО "РСТ" не осуществляют перевозку грузов и пассажиров по договорам перевозки, и их основным видом деятельности не является транспортная деятельность.

Также, в подтверждение своей позиции Управление ссылается на статью 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) (в ранее действовавшей редакции), согласно которой требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Помимо названного, в апелляционной жалобе соответчик указывает на наличие в деянии ООО "РСТ" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Территориальная группа и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2011 N 410-р Управлением была проведена плановая выездная проверка ООО "РСТ" по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 27.02.2012 N 07-46-03/74, в котором отражены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, выявленные должностным лицом Управления, в том числе норм Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42).

Административным органом установлены сроки для устранения выявленных нарушений обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно: нарушения, указанные в пунктах 1-13 предписания от 27.02.2012 N 07-44-03/60 необходимо было устранить в срок до 22.10.2012.

В период с 01.11.2012 по 15.11.2012 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения вышеназванного предписания.

По результатам проведения проверки административным органом было установлено, что мероприятия, предложенные к исполнению предписанием от 27.02.2012 N 07-44-03/60 в части пунктов 1 и 13 в установленный срок (до 22.10.2012) не были выполнены.

20.11.2012 административным органом в отношении ООО "РСТ" был составлен протокол об административном правонарушении N 07-45-03/451, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.11.2012 по результатам рассмотрения материалов администратвиного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 07-53-03/480, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.23-32).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что предписание от 27.02.2012 N 07-44-03/60 было выдано Управлением Обществу с нарушением норм Закона N 16-ФЗ, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение такого предписания не может повлечь административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. Основой принятого судом решения послужило то обстоятельство, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу названного Закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из анализа положений привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, Общество фактически не осуществляет деятельность по перевозке грузов и багажа на основании договоров перевозки или об осуществлении транспортной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО "РСТ" основными видами деятельности Общества являются: строительство зданий и сооружений; проектирование зданий и сооружений; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений и другие виды деятельности, сопутствующие процессу строительства и капитального ремонта; торгово-закупочная деятельность; прочие виды деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем фактически оказываются транспортные услуги автомобильным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в данном случае не является субъектом транспортной инфраструктуры в смысле Закона N 16-ФЗ.

При этом, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ООО "РСТ" транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания Общества субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 16-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 27.02.2012 N 07-44-03/60 было выдано Обществу с нарушением норм Закона о транспортной безопасности, в связи с чем неисполнение такого предписания не может повлечь административную ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры со ссылкой на наличие у Общества объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у ООО "РСТ" транспортных средств и нежилых помещений, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания заявителя субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом о транспортной безопасности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются и в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью осуществления собственных нужд, по мнению апелляционного суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на решения арбитражных судов по делам N А51-16534/2011, А53-23227/2011, А53-5531/211, А19-14385/2012, А80-186/2012, А73-8812/2012, А03-16873/2011, А42-6688/2011, А13-6777/2012, А60-24004/2012, А05-2319/2012, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы о наличии в деянии ООО "РСТ" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу N А29-10452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина