Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38985/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-99255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-99255/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 7734267924; 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2)

к ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН 1037739773829; 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Степанов П.В. (по доверенности от 03.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" (далее - ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части искового заявления отказать (л.д. 89-92).

Не согласившись с решением от 07 октября 2013 года, ответчик обратился 17 октября 2013 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение в иске отказать.

По мнению заявителя, суд не принял к сведению, что авторское право ООО Студия "Анимакорд" на аудиовизуальное произведение мультсериал "Маша и медведь" материалами дела не подтвержден, истцом не представлены экземпляры аудивизуальных произведений на материальных носителях, следовательно, суд не имел возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на канцтоварах.

Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчик совершал какие-либо действия, связанные с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей), вина ответчика отсутствует, размер компенсации не обоснован.

Отзыв не представлен истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара "Ручки гелиевые "Маша и Медведь".

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы жалобы о том, что суд не принял к сведению, что авторское право ООО Студия "Анимакорд" на аудиовизуальное произведение мультсериал "Маша и медведь" материалами дела не подтвержден, истцом не представлены экземпляры аудивизуальных произведений на материальных носителях, следовательно, суд не имел возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на канцтоварах и отклоняет на основании следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

В магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1, 10 июля 2013 г. предлагался к продаже ответчиком, и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (Ручки гелиевые "Маша и Медведь") в количестве трех экземпляров.

В соответствии с ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца судом была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент покупки контрафактного товара.

Данную видеозапись суд признал допустимым и относимым доказательством, поскольку она позволяет определить факт купли-продажи и сам предмет покупки: на ней зафиксировано выдача кассового чека, содержащего наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара.

На основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601 и договора отчуждении исключительного права от 12.11.2010 г. N 1007/19 исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь".

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В жалобе заявитель не согласен с размером взысканной компенсации.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 60000 рублей (по 20000 рублей за каждый товар) обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2012 года по делу N А40-99255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова