Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24003/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-28984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Зайцевой А.В. по доверенности от 19.06.2013;

от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24003/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-28984/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ОГРН 1089847169543, 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 29, лит. И, оф. 902, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 07.05.2013 N 78 04-05/1189 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 11.10.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, несоответствие времени совершения административного правонарушения могло быть восполнено при рассмотрении дела судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт проверки. В данном случае различие в датах не повлияло на привлечение к административной ответственности в связи с тем, что срок давности не был пропущен, а различия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах административного дела с протоколом, врученным обществу, не существенны и не нарушают прав заявителя. Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления 40 000 руб. судебных расходов в отсутствие доказательств их несения и разумности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 78-04-05/383, Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления и пресечения нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: до сведения потребителей не доведена информация, размещаемая на вывеске юридического лица - наименование юридического лица, место нахождения организации, часы работы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2013 N 78-04-05/383.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 24.04.2013 составлен протокол N 78-04-05/383 об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение статьи 9 Федерального Закона от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1189 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В тот же день, 07.05.2013, обществу выдано представление N 78-04-05/1189 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью оспариваемых постановления и представления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, определяют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно пункту 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя: до сведения потребителей не доведена информация, размещаемая на вывеске юридического лица, то вменяемое правонарушение содержит неправильную квалификацию по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, как ошибочно квалифицировано правонарушение в постановлении от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1189.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Кроме того, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2, часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание протокола об административном правонарушении законодательно определено частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе в обязательном порядке указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что из протокола об административном правонарушении не усматривается фактических сведений о дате совершения вмененного обществу правонарушения.

Действительно, из протокола об административном правонарушении, представленного обществом (л.д. 38), следует, что он составлен на основании акта проверки от 19.04.2013 N 78-04-05/383, в то время как по результатам проверки составлен акт от 24.04.2013 N 78-04-05/383. Кроме того, датой совершения административного правонарушения указано 24.04.2013, в то время как проверка, согласно акту от 24.04.2013 N 78-04-05/383, была проведена Управлением 01.04.2013.

Из протокола об административном правонарушении, представленного Управлением (л.д. 65), следует, что он составлен на основании акта проверки от 24.04.2013 N 78-04-05/383.

Более того, указанные протоколы об административном правонарушении имеют и иные существенные различия, а именно в исполнении подписи от имени генерального директора Дерябиной С.Ю. на первых листах протоколов.

Данные расхождения позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что указанный процессуальный документ не может быть признан в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1189, а также выданное обществу представление N 78-04-05/1189 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также обществом было заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов общество представило:

- договор от 03.06.2013 N 31/П1189/2013-сд, заключенный с ООО "Смарт Лоэрс Компани" (исполнитель), на представление интересов клиента в суде, предметом которого является комплексное ведение дела об обжаловании постановления Управления от 07.05.2013 N Ю78-04-05/1189 (л.д. 55);

- акт от 12.08.2013 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 31/П1189/2013-сд от 03.06.2013 (л.д. 56);

- платежное поручение от 15.08.2013 N 623 об оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 57).

Однако, представленными документами факт понесенных обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в полном объеме, не подтверждается.

Так, из договора от 03.06.2013 N 31/П1189/2013-сд следует, что в обязанности исполнителя входит:

- изучение документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка и подача в суд заявления;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка и подача всех необходимых ходатайств, заявлений по делу.

Вместе с тем, заявление в суд подано 24.05.2013, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 03.06.2013, который не содержит оговорок о том, у клиента имеется обязанность по оплате и внедоговорных услуг, оказанных исполнителем.

Акт сдачи-приемки результата оказанных услуг подписан сторонами 12.08.2013 и оснований полагать, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.09.2013, от 01.10.2013 участвовал представитель ООО "Смарт Лоэрс Компани" в рамках договора об оказании юридических услуг, у апелляционного суда также не имеется.

Таким образом, с учетом того, что договор заключен 03.06.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 12.08.2013, то апелляционный суд считает доказанными оказанные в рамках заключенного договора следующие услуги: составление и подача уточненных заявлений (л.д. 26-27, 42-47).

Таким образом, учитывая заявление Управления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления общества в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, а также то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда имеется четыре заявления общества об оспаривании постановлений, вынесенных Управлением по результатам одной проверки, основания для оспаривания данных постановлений были идентичны, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда от 11.10.2013 подлежит отмене в части удовлетворения заявления общества о взыскании с Управления 30 000 рублей судебных расходов.

В остальной части решение от 11.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-28984/2013 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 30 000 рублей судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-28984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина