Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9180/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А46-6558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9180/2013) Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799; ИНН 5504237696; место нахождения: г. Омск, ул. Степная, 73) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6558/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921; место нахождения: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8) к Бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа" (ОГРН 1055513044091; место нахождения: г. Омск, ул. Сибирская, 2а), о взыскании 48 743 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представителя Власовой М.А. по доверенности N 36 от 01.04.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Пивень Н.А. по доверенности N 16 ЮР от 04.04.2013 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа" (далее - БУ г. Омска "Управление благоустройства КАО") о взыскании 40 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 27.02.2012 N 311-13/12 работы, 8 743 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 31.05.2013, 44 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 84 978 руб. 88 коп. и просил взыскать проценты по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6558/2013 произведена замена ответчика по делу N А46-6558/2013 - БУ г. Омска "Управление благоустройства КАО" на его правопреемника - Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", ответчик). С ответчика в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскано 84 978 руб. 88 коп. долга, 8 685 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 44 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 1 997 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Омскэлектро" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 БУ г. Омска "УБ КАО" (заказчик) и ОАО "Омскэлектро" (подрядчик) заключен договор N 311-13/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению линии наружного освещения на объекте заказчика: подходы к МОУ "Сердняя общеобразовательная школа N 67" по улице Москаленко и улице Володарского и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 311-13/12 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.5. договора.

Цена договора определяется согласно локальному сметному расчету: "На линию наружного освещения" и составляет 99 936 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора N 311-13/12).

Согласно пункту 4.4 договора N 311-13/12 окончательная стоимость работ определяется по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу пункта 4.5 договора N 311-13/12 расчеты по договору: 100% оплата стоимости выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 6.1 договора N 311-13/12 предусмотрено, что подрядчик в течение 3 дней с момента завершения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ подписывается представителем заказчика в случае отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ и иных недостатков. При наличии замечаний и иных недостатков подрядчик устраняет их в определенные заказчиком в сроки или в разумный срок, за свой счет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (пункт 9.1 договора N 311-13/12).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 311-13/12 ОАО "Омскэлектро" выполнило работы на сумму 84 978 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012, подписанные сторонами и скрепленные их печатями в отсутствие каких-либо замечаний (л.д. 13-15).

На оплату работ, выполненных по договору N 311-13/12, ответчику выставлена счет-фактура от 20.12.2012 N 19187 (л.д. 17).

Поскольку БУ г. Омска "УБ КАО" не оплатило выполненные работы, ОАО "Омскэлектро" направило в адрес заказчика претензию от 20.05.2013 N 06-09/6593 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 84 978 руб. 88 коп. (л.д. 31).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, послужило поводом для подачи БУ г. Омска "УДХБ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у заказчика по договору N 311-13/12 долга перед ОАО "Омскэлектро" установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых и по день фактической уплаты долга (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы БУ г. Омска "УДХБ" о том, что поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных суммы, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Между тем, указанное условие для возврата исполнительного документа о взыскании с бюджетного учреждения денежных сумм противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статье 2 БК РФ, не могут противоречить Кодексу.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в части 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из изложенного следует, что подпункт "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ противоречит как Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ, так и БК РФ.

При этом, перечисленные нормативные акты имеют большую юридическую силу, нежели Закон N 83-ФЗ, что следует из части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 3 АПК РФ и статьи 2 БК РФ, которыми установлен приоритет применения соответственно Федерального конституционного закона, АПК РФ и БК РФ по отношению к иным нормативным правовым актам.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, поскольку между рассматриваемыми актами наличествует коллизия, постольку разрешение конкуренции норм должно быть произведено в пользу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", АПК РФ и БК РФ, которыми не установлено оснований для возврата взыскателю исполнительных документов, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу N А46-6558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева