Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-19197/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А42-8101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от УФНС по Мурманской области: представителя Конева М.Ю. (доверенность от 09.10.2013)

от ИНФС по г. Мурманску: представителя Субочевой О.М. (доверенность от 09.01.2013)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Веселовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19197/2013) ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-8101/2011(судья Севостьянова Н.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" Шкодина В.В. о признании действий Инспекции ФНС России по г.Мурманску по безакцептному списанию денежных средств с указанием второй очереди платежа со счета должника незаконными, обязании отозвать инкассовые поручения,

соответчики: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по Мурманской области; ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского ОСБ N 8627

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ММУП "Спецавтотранс" конкурсный управляющий Шкодин В.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция) по безакцептному списанию задолженности по НДФЛ с расчетного счета ММУП "Спецавтотранс" во вторую очередь (с указанием очередности платежа -2), а также об обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения от 21.06.2012 N 57553, от 21.08.2012 N 22453, от 16.10.2012 N 28871.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП ОИП УФССП России по Мурманской области) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ предъявленных ранее требований. Заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского ОСБ N 8627 в части указания очередности платежа - 2 в инкассовом поручении N 57553 от 21.06.2012.

2. Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по городу Мурманску в части указания очередности платежа - 2 в инкассовом поручении N 22453 от 21.08.2012 и инкассовом поручении N 28871 от 16.10.2012.

3. Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского ОСБ N 8627 отозвать инкассовое поручение N 57553 от 21.06.2012 с расчетного счета ММУП "Спецавтотранс" для приведения его в соответствие с действующим законодательством.

4. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Мурманску отозвать с расчетного счета ММУП "Спецавтотранс" инкассовые поручения N 22453 от 21.08.2012, N 28871 от 16.10.2012 для приведения их в соответствие с действующим законодательством.

5. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Мурманску осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ММУП "Спецавтотранс" в сумме 1 317 024,78 руб., поступивших в бюджет с расчетного счета МСОСП ОИП УФССП России по Мурманской области в ходе исполнительного производства N 10087/11/21/51 от 10.11.2011 за период с 30.11.2011 по 31.08.2012.

Кроме того, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований, предъявленных ранее к МСОСП ОИП УФССП России по Мурманской области.

Изменение требований и отказ от части требований были приняты судом.

Определением от 26.07.2013 суд прекратил производство по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" в части требований, предъявленных к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

Суд признал неправомерными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 в части определения в инкассовом поручении N 57553 от 21.06.2012 в реквизите "назначение платежа" очередность исполнения платежа - 2 и обязал отозвать инкассовое поручение N 57553 от 21.06.2012 с расчетного счета ММУП "Спецавтотранс", признал неправомерными действия Инспекции ФНС России по г. Мурманску в части определения в инкассовых поручениях N 22453 от 21.08.2012, N 28871 от 16.10.2012 в реквизите "назначение платежа" очередность исполнения платежа - 2 и обязал отозвать инкассовые поручения N 22453 от 21.08.2012, N 28871 от 16.10.2012 с расчетного счета ММУП "Спецавтотранс", а также обязал Инспекцию произвести возврат Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" 1 317 024 руб. 78 коп., в том числе: 1 170 066 руб. 43 коп. недоимки по НДФЛ и 146 958 руб. 35 коп. пеней, списанных с расчетного счета ММУП "Спецавтотранс".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель уполномоченного органа разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 ММУП "Спецавтотранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Меркурий".

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу Мурманску и ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского ОСБ N 8627 в части указания очередности платежа - 2 в инкассовых поручениях N 57553 от 21.06.2012, N 22453 от 21.08.2012 и N 28871 от 16.10.2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что к расчетному счету ММУП "Спецавтотранс" были выставлены инкассовые поручения:

- N 57553 от 21.06.2012 на сумму 3 539 870,17 руб. с назначением платежа "Взыскание денежных средств по Пост. Б/н от 15.06.2012 г. выдан МСОСП по ОИП УФССП России по МО по и/п 8895/11/21/51-СД от 07.10.2011 НДФЛ в пользу бюджета";

- N 224536 от 21.08.2012 на сумму 47 044,59 руб. с назначением платежа "N32165406 по тр. N13822 от 05.07.2012 ср. уплата 25.07.2012. 2 ст. 46 З-на N 146-ФЗ от 31.07.98 ИФНС РФ г. Мурманск N 14749 от 21.08.2012 г. 09.06.2012 Арб. Суд опр. N А42-8101/2011 введ. конк. пр-ва. Ок нал. периода 31.07.2012, Срок уплаты 25.07.2012 Тек. пл. НДФЛ";

- N 28871 от 15.10.2012 на сумму 29 811,75 руб. с назначением платежа "N32605803 Вып. по тр. N17385 от 29.08.2012 со с/у 18.09.2012 в соотв. с п. 2 ст. 46 Закона N 146-ФЗ от 31.07.98 Решение ИФНС по г. Мурманску N 19006 от 15.10.12г. 09.06.12 Арб. с. вын. Опр. А42-8101/11 о вве. к/п. Дата ок. н/п-31/8/12, с/у - 18/9/12, тек. пени. НДФЛ".

В каждом из указанных инкассовых поручений была проставлена очередность удовлетворения платежа - 2.

Конкурсный управляющий считал неправомерным списание с расчетного должника по спорным инкассовым поручениям денежных средств в сумме 1 317 024 руб. 78 коп., в том числе: 1 170 066 руб. 43 коп. недоимки по НДФЛ и 146 958 руб. 35 коп. пеней, поскольку требования о взыскании перечисленной должником в бюджет суммы удержанного НДФЛ и пени за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и полагал что в этом случае положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Возражая против заявленных требований ОАО "Сбербанк России"

акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что спорные платежи отнесены ко второй очереди налоговым органом самостоятельно; Банк, руководствуясь положениями пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на момент принятия решения Банком об исполнении инкассовых поручений, исполнил инкассовые поручения в соответствии с указанной в них очередностью; инкассовое поручение N 57553 от 21.06.2012 составлено ОАО "Сбербанк России" самостоятельно на основании поступившего от МСОСП ОИП УФССП России по Мурманской области постановления от 15.06.2012 без номера об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в сумме 3 539 870,17 руб. (пункты 2, 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Инспекция также возражала против требований конкурсного управляющего и указывала, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении последнего конкурсного производства правила и запреты, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, поскольку как разъяснено в Определении ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-17489 требование к должнику, как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога не подлежит квалификации как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным поручения на перечисление НДФЛ и пени по НДФЛ в бюджет подлежали исполнению Банком в очередности, установленной абзацем 3 пункта 5 статьи 855 ГК РФ (во вторую очередь).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации, организации обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика с полученных им доходов НДФЛ и перечислять его в соответствующий бюджет (так как являются налоговыми агентами), не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его получению на счета третьих лиц в банках.

В связи с несвоевременными перечислениями НДФЛ налоговому агенту на неперечисленные своевременно суммы начисляется пеня, и налоговый агент привлекается к ответственности по статье 123 НК РФ.

Из приведенных ном следует, что НДФЛ носит особую правовую природу, в связи с чем, его взыскание не нарушает прав и законных интересов общества, так как он выплачивается не из средств работодателя, а с собственных доходов работников за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), в данном случае общество выступает в качестве налогового агента.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Штраф, как предусмотренная налоговым законодательством мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с основной обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требований об уплате самого налога.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлина при подаче жалобы, подлежат компенсации за счет должника, заявителя по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-8101/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании действий по безакцептному списанию денежных средств незаконными отказать.

Взыскать с ММУП "Спецавтотранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского N 8627 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен