Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39835/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-71815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-71815/13, принятого судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-578)

по иску Центра специального назначения Вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1107746704504, 121099, г.Москва, ул.Смоленский пер., д.4/3)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746269013, 119991, г.Москва, ул.Житная, д.12А)

о взыскании 30 956 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяконова М.А. по доверенности N 36/2/9-529 от 12.03.2013;

от ответчика: Колобкова И.А. по доверенности N 1/12599 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения Вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании ущерба, в размере 27 956 руб. 28 коп., причиненного в результате падения надели на служебный автомобиль, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 в 16 час 00 мин. с крыши здания, в котором расположен Департамент Государственной службы и кадров Министерства внутренних дел РФ, по адресу: г.Москва, Газетный пер., д.6 произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер А802КР177, принадлежащий Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждений служебного автомобиля было написано заявление и объяснения в ОВД Тверского р-на г.Москвы и составлен протокол осмотра места происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 установлено, что 19.03.2013 примерно в 16 час. 00 мин. по адресу г.Москва, Газетный пер. д.6 на автомашину Форд Фокус государственный регистрационный номер А802КР177 с крыши здания упала снежная масса, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

08.06.2012 между истцом и ООО "РАНЭ-Центр" был заключен договор N 080612/2 для проведения экспертизы размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчета экспертной организации от 14.06.2012 N 14-06-16-19 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составляет 27 956 руб. 28 коп. (без учета износа заменяемых запчастей).

Обязанность по административно-хозяйственному содержанию зданий МВД России возложена на Федеральное государственной бюджетное учреждение "Главный цент административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", что подтверждается п.1 Договора от 26.12.2011 N 1210-10, в соответствии с которым, заказчик - ФГБУ "ГЦАХ и ТО МВД России" поручает, а исполнитель - ООО "Клинэйр" принимает на себя обязательства по очистке кровель от снега, наледи, сосулек и прочистке водосточных желобов административных зданий МВД России, в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, и с 01.12.2012 по 31.12.2012 включительно.

03.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36/2/9-2949 с требованием возместить ущерб, однако в соответствии с поступившим ответом (от 29.12.2012 N 33/10-4151) в возмещении ущерба было отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО "Клинэйр", и судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком не заявлено о привлечении ООО "Клинэйр" в качестве соответчика, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в отношении взыскания ущерба с ФГБУ "ГЦАХ и ТО МВД России".

Повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи, что не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому судом первой инстанции правомерно применена ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-71815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов