Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12861/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-17257/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панешева Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-12861/2013

на решение от 10.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17257/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Панешева Анатолия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" (ОГРН 1082502002153, ИНН 2531009478), Соловьевой Любови Павловне, Шведак Андрею Александровичу

третьи лица: Никулина Лилия Николаевна, Никулин Федор Андреевич, Гавриш Евгений Сергеевич

о признании сделки отчуждения недвижимого и движимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,при участии:

от истца: Акулько К.В. - представитель по доверенности от 19.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Соловьевой Л.П.: адвокат Шинкевич Е.С. по доверенности от 05.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания МИКС": адвокат Паншин Д.В. по доверенности от 12.08.2013 сроком на три года;

от Гавриша Е.С.: Акулько К.В. - представитель по доверенности от 19.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

Шведака А.А., Никулиной Л.Н., Никулина Ф.А. представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Панешев Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" (далее - ООО "Компания МИКС"), Соловьевой Любови Павловне с иском (с учетом уточнений) о признании соглашения об отступном от 12.02.2013 по отчуждению недвижимого имущества - сооружений овощехранилища, земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:33, расположенных по адресу Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 9а, заключенного ООО "Компания МИКС" и Соловьевой Любовью Павловной, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 22.03.2013, заключенный ООО "Компания МИКС" и Шведаком Андреем Анатольевичем и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013 отказано; признан недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013 и применены последствия недействительности сделки: с ООО "Компания МИКС" в пользу Шведака А.А. взыскано 400000 рублей, на Шведака А.А. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Компания МИКС" емкость под воду (1 куб.м) - 1 штука, установку для приготовления смеси РГС-1000 - 1 штука, компрессор - 1 штука, формы - 20 штук, пескосеялку - 1 штука, автопогрузчик (1,5 тонны) - 1 штука, кальций хлористый 18-20 мешков по 25 кг, фиброволокно 2, 3 мешка, подогреватель воды с насосом - 1 штука, поддоны - 100 штук, пенообразователь в количестве трех 200-литровых бочек.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Панешев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и о том, что супруг единоличного исполнительного органа ответчика не являлся стороной оспариваемой сделки или выгодоприобретателем по ней. Полагает неверным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, требуемых для квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных. Указывает, что судом при определении стоимости отчужденного имущества по отношению к стоимости всего имущества общества не приняты во внимание заключения независимого оценщика от 08.07.2013. Ссылает на ставшие известными истцу после вынесения обжалуемого решения обстоятельства недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Компания МИКС" и указания в ней имущества, не принадлежащего обществу. Направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств ООО "Компания МИКС" просит в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьева Н.П. также просит оставить жалобу без удовлетворения.

Шведак А.А., Никулина Л.Н., Никулин Ф.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013, от имени Гавриш Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Компания МИКС", Соловьевой Л.П. по апелляционной жалобе возражали, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора купли-продажи машины (прицепа) от 20.09.2011, паспорта транспортного средства, договора подряда от 06.09.2009, акта выполненных работ от 20.10.2009, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания МИКС" зарегистрировано при создании 09.09.2008 с присвоением ОГРН 1082502002153. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013 участниками общества являются: Никулина Лилия Николаевна, размер доли -33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей, Панешев Анатолий Александрович, размер доли - 33,3% номинальной стоимостью 4000 рублей, Гавриш Евгений Сергеевич, размер доли - 33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей.

Директором общества является Никулина Лилия Николаевна.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Компания МИКС" на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - овощехранилище общей площадью 372,80 кв.м (лит.Б); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0002:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Свободная, 9а;

- сооружение - овощехранилище общей площадью 83,00 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0001:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Свободная, 9а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей территорией, площадь 10174,7 кв.м, адрес: ориентир: сооружение-овощехранилище, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 9а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:20:2101003:33.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2012 с ООО "Компания МИКС" в пользу Никулина Ф.А. взыскано 660119 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по договорам займа, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В последующем, Никулин Ф.А., являющийся супругом Никулиной Л.Н. (генерального директора общества ООО "Компания МИКС"), передал право требования вышеуказанной задолженности с ООО "Компания МИКС" в пользу Соловьевой Л.П. по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2013. Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право Соловьева Л.П. обязалась выплатить сумму в размере 350000 рублей. Уведомлением от 11.02.2013 общество уведомлено о состоявшейся уступке и о необходимости исполнить решения суда в пользу Соловьевой Л.П.

Приказом директора ООО "Компания МИКС" от 12.02.2013 N 15 в качестве отступного во исполнение решения суда указано передать взыскателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10174,7 кв.м и два нежилых сооружения общей площадью 83 кв.м и 372,8 кв.м. На основании приказа ООО "Компания МИКС" и Соловьевой Л.П. 12.02.2013 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник (общество) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 04.02.2013 и подтвержденного решением Хасанского районного суда от 23.10.2012, передал в качестве отступного кредитору (Соловьевой Л.П.) недвижимое имущество, поименованное в приказе от 12.02.2013 N 15. В силу пункта 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 332000 рублей (задолженность по договорам займа, взысканная решением суда).

Кроме того, 22.03.2013 обществом (продавец) и Шведаком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее оборудование: емкость под воду (1 куб.м) - 1 штука, установку для приготовления смеси РГС-1000 - 1 штука, компрессор - 1 штука, формы - 20 штук, пескосеялку - 1 штука, автопогрузчик (1,5 тонны) - 1 штука, кальций хлористый 18-20 мешков по 25 кг, фиброволокно - 2, 3 мешка, подогреватель воды с насосом - 1 штука, поддоны - 100 штук, пенообразователь в количестве трех 200-литровых бочек, общей стоимостью 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что супруг Никулиной Л.Л., являющейся единоличным исполнительным органом общества, посредством заключения договора цессии от 04.02.2013 действовал в своих интересах и одновременно в интересах третьего лица - Соловьевой Л.П. Следовательно, конечной целью совершения сделок по уступке прав требования долга, а также соглашения об отступном являлось удовлетворение имущественных требований супруга директора ООО "Компания МИКС" за счет имущества общества.

Полагая, что спорные сделки заключены в нарушение положений статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Панешев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013, заключенный ООО "Компания "МИКС" и Шведаком А.А. по отчуждению движимого имущества общества, а также применены последствия недействительности указанной сделки. При вынесении решения судом первой инстанции также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2013. Решение суда в данной части предметом обжалования не является и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 указанного Постановления от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом понятия заинтересованного лица, определенного в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оснований считать, что заключившие оспариваемое соглашение об отступном лица являлись заинтересованными в совершении сделки, не имеется. Ни Никулин Ф.А. как супруг Никулиной Л.Н., ни сама Никулина Л.Н. как единоличный исполнительный орган ООО "Компания "МИКС" стороной оспариваемого соглашения не являются и не выступают в интересах третьего лица (Соловьевой Л.П.) в его отношениях с обществом.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ни Никулин Ф.А. как супруг единоличного исполнительного органа ООО "Компания "МИКС" Никулиной Л.Н., ни сама Никулина Л.Н. не являются выгодоприобретателями по спорному соглашению об отступном, поскольку от каких-либо обязанностей по отношению к обществу в результате совершения оспариваемого соглашения не были освобождены, каких-либо прав непосредственно по соглашению не получили. Доказательств того, что Никулин Ф.А. и Никулина Л.Н. имели какие-либо обязанности перед ООО "Компания "МИКС", от которых были освобождены в результате заключения спорного соглашения, не представлено.

Таким образом, ни Никулина Л.Н. как единоличный исполнительный орган ООО "Компания "МИКС", ни Никулин Ф.А. как её супруг с учетом приведенных разъяснений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются ни заинтересованными лицами в заключении оспариваемого соглашения, ни выгодоприобретателями по нему применительно к статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении соглашения об отступном от 12.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Компания "МИКС" по состоянию на 31.12.2012 (то есть исходя из бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки) активы общества составили 667000 рублей, в то время как балансовая стоимость имущества отчужденного на основании соглашения об отступном от 12.02.2013 составляла 70000 рублей, то есть менее 25% от активов общества. С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции верно установлено, что соглашение об отступном от 12.02.2013 не подпадает под признаки крупной сделки, в связи с чем к его заключению не подлежал применению порядок одобрения и заключения крупных сделок общества, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Подлежат отклонению ссылки истца в апелляционной жалобе на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок площадью 10174,7 кв.м, сооружение овощехранилища общей площадью 83 кв.м, сооружение овощехранилища общей площадью 372,8 кв.м), составленный ООО "ЮрСеть" 08.07.2013, как на доказательство стоимости иной переданного по спорному соглашению об отступном имущества по состоянию на 14.04.2013 (6200000 рублей). Данный довод истца противоречит положениям пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении стоимости отчуждаемого имущества на основании данных бухгалтерского учета общества - продавца.

Ссылки истца на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Компания "МИКС" и отражении в ней имущества балансовой стоимостью 432000 рублей, не принадлежащего обществу, не принимаются судом, поскольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, истцу отказано.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что спорные объекты приобретены обществом по цене 100000 рублей на основании Договора купли-продажи от 21.12.2009 (л.д. 145-147 т. 2).

Как установлено судом, 22.03.2013 обществом (продавец) и Шведаком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю оборудование общей стоимостью 400000 рублей. В обоснование требований о признании соглашения об отступном недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец также ссылается на то, что обе оспариваемые им сделки направлены на отчуждение всех производственных активов ООО "Компания "МИКС", совершены в течение короткого промежутка времени (менее месяца, а с учетом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество практически одновременно), стоимость отчужденного по ним имущества составила не менее 90,1% от стоимости всего имущества общества, вследствие чего дальнейшая деятельность общества представляется невозможной. По мнению истца, обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по причине единой цели - прекращение деятельности общества.

Из системного толкования норм корпоративного права и правоприменительной практики следует, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); совершение сделок в ограниченный промежуток времени; нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс); совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров; заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Вместе с тем, сделки не являются взаимосвязанными, если они совершены в отношении имущества, которое имеет разное функциональное назначение, при условии, что возможно раздельное использование данного имущества; совершены в обеспечение исполнения различных обязательств, в разное время, имеют разные сроки исполнения и не преследует единую цель; заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми, имеют разные предметы, а условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных.

Оценив оспариваемые истцом сделки на предмет из взаимосвязанности применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не являются однородными (по ним не отчуждалось имущество одного рода), заключены с разными лицами, не связанными между собой, порядок использования отчужденного имущества также различен (оно не использовалось в процессе одного и того же производственного цикла), отчужденное обществом имущество имеет разное функциональное назначение.

О взаимосвязанности спорных сделок, по мнению истца, свидетельствует единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые сделки, а именно: отчуждение имущества. Однако в рассматриваемом случае единство цели не является определяющим признаком взаимосвязанности спорных сделок. Возможность раздельного использования отчужденного по спорным сделкам имущества свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых сделок не преследовало достижения единой хозяйственной цели.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ООО "Компания "МИКС", из которых следует, что в соответствии с решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 05.09.2011, деятельность общества приостановлена, произведен демонтаж оборудования, отчужденный земельный участок и недвижимое имущество в деятельности общества не использовались.

Таким образом, оснований для оценки оспариваемых сделок как крупных сделок, для совершения которых общим собранием участников общества должно быть принято решение об одобрении в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 9а.

Более того, из материалов дела следует, что истцу принадлежит доля в размере 33,3 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, так как истцу принадлежит доля в размере 33,3 % уставного капитала общества, в то время как в соответствии с пунктами 7.2, 7.3. Устава Общества для решения вопроса об одобрении крупной сделки требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе Панешева А.А., не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-17257/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка