Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-10766/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А46-10360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013

по делу N А46-10360/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (ИНН 5501205752, ОГРН 1085543009001)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным постановления от 09.08.2013 N 501/501-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. по доверенности N 126 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ООО "Корстон-Омск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 09.08.2013 N 501/501-13 о признании ООО "Корстон-Омск" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10360/2013 требование заявителя к Управлению о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2013 N 501/501-13 удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Омской области о назначении административного наказания от 09.08.2013 по делу N 501/501-13 о признании ООО "Корстон-Омск" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Однако суд указал, что отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, в связи с чем постановление от 09.08.2013 по делу N 501/501-13 подлежит отмене. Суд применил минимальную меру ответственности, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки и оформления документов, а именно:

- акт проверки целевого использования земельного участка от 24.06.2013 N 263-ц Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не был предоставлен ООО "Корстон-Омск";

- в нарушение пункта 3.31 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2011 года N 318, (далее - Административный регламент) Обществу не представлено распоряжение руководителя, заместителя руководителя Управления Росрееста по Омской области о проведении проверки соблюдения земельного законодательства;

- в нарушение пункта 3.42 Административного регламента заявитель был лишен возможность представить в соответствующий орган государственного земельного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, поскольку акт о проведении проверки не был представлен ООО "Корстон-Омск";

- дело рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя ООО "Корстон-Омск", без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку к участию в проверке со стороны ООО "Корстон-Омск" было привлечено неуполномоченное лицо - Моноленко Д.В.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в трехгодичный срок не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствия или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Так, заявитель считает, что затягивание процедуры освоения рассматриваемого земельного участка по причине соблюдения условий передачи органом местного самоуправления сведений о границах и градостроительном регламенте территориальной зоны в государственный кадастр недвижимости является таким "обстоятельством, исключающим использование земельного участка".

Кроме того, в начале 2013 года Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель по договору аренды земельного участка от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351) обращался в Арбитражный суд Омской области с целью применения последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному соглашению от 12.04.2012 о продлении договора аренды. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1171/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, данное соглашение было признано действующим и заключенным надлежащим образом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Корстон-Омск", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10360/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0508, площадью 29540 кв.м., расположенного в 380 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, дом 18, предоставленного в аренду ООО "Корстон-Омск" по договору от 30.08.2006 NД-Ц-31-6351 на основании распоряжения Мэра города Омска от 30.06.2006 N 443-р, для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса, по результатам которой установлено следующее.

Северная, восточная, южная и западная границы обследуемого земельного участка имеют ограждение-забор из железобетонных плит. Доступ, в том числе и проезд автотранспорта, на обследуемый земельный участок возможен в северной и восточной части.

Вдоль юго-западной части обследуемого земельного участка проходит грунтовая дорога, обеспечивающая проезд через обследуемый земельный участок с выездом на ул. Красногвардейскую. Северная, центральная, южная и западная части обследуемого земельного участка представляют собой пустырь, покрытый кустарниковой растительностью. В юго-западной части обследуемого земельного участка организована мусорная свалка бытового и строительного мусора.

На момент проверки строительство или иные работы на обследуемом земельном участке не осуществлялись, признаков освоения под строительство обследуемого земельного участка не установлено. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство ООО "Корстон-Омск" не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 24.06.2013 N 263-ц.

Усмотрев в действиях общества возможные признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Департамент имущественных отношений Администрации города Омск письмом от 27.06.2013 N Исх-ДИО/13268 направил в адрес Управления Росреестра по Омской области материалы проведенного в отношении земельного участка обследования с просьбой провести проверку по указанным выше обстоятельствам и принять меры административного воздействия к виновным лицам.

04.07.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в адрес ООО "Корстон-Омск" направило извещения от 04.07.2013 N 180, 181 о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вручение почтового отправления обществу 11.07.2013 подтверждается копией уведомления N 644052 64 04234 2.

15.07.2013 Управление составило в отношении общества протокол N 501/501-13 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с неиспользованием на момент проверки 24.06.2013 земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению.

Копия указанного протокола вручена ООО "Корстон-Омск" одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение указанных документов подтверждается копией уведомления о вручении, а также письмом ООО "Корстон-Омск" направленное в адрес административного органа "на определение по делу N 501/501-13 от 17.07.2013".

09.08.2013 по факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания N 501/501-13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Корстон-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

28.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нецелевое использование предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Корстон-Омск" находится земельный участок площадью 29 540 кв. м с кадастровым номером 55:36:040104:0508, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, категория земель: земли поселений, расположенный в 380 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г.Омска (кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.06.2006 N 36/06-18284, том 1 л.д. 26). Спорный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" на основании договора аренды Д-Ц-31-6351 для строительства торгово-развлекательного комплекса (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 23-24).

Из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что он относится к землям населенных пунктов. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель населенных пунктов должно осуществляться в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием.

Установленное разрешенное использование - для общественно-деловых целей - предполагает, согласно пункту 6 указанной статьи, предназначенность земельного участка для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам, в рассматриваемом случае: под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса

Однако в ходе проверки проведенной отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: расположенного в 380 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, дом 18, было установлено, что на момент проверки, обследуемый земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:040104:0508, площадью 29540 кв.м., предназначенный для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, обществом не использовался. Объекты капитального строительства и объекты временного использования на земельном участке отсутствуют.

В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, ООО "Корстон-Омск" обязано использовать принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 55:36:040104:0508) по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и установленным разрешенным использованием.

Однако как указано ранее, земельный участок, предназначенный для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, Обществом не использовался.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Корстон-Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, поскольку процедура освоения рассматриваемого земельного участка затянулась по вине органа местного самоуправления.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер по освоению спорного земельного участка в течение трех лет с момента предоставления земельного участка на (с 19.02.2009 по 18.02.2012), в том числе по принятию мер по устранению нарушений, препятствующих использованию в этот срок земельного участка для жилищного или иного строительства.

Договоры, обращения в государственные органы, представленные ООО "Корстон-Омск" в подтверждение освоения им земельного участка, заключались (направлялись) Обществом только с декабря 2012 года, уже по истечении трехгодичного срока.

Кроме того, на момент рассмотрения административного правонарушения ни один договор не был исполнен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, на которые ссылается податель жалобы в обосновании невозможности своевременного освоения земельного участка, вступили в силу (20.12.2008), следовательно, на момент подписания соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 от 30.08.2006 заявитель должен был знать о наличии такого препятствия в освоении спорного земельного участка. Вместе с тем, ООО "Корстон-Омск" приняло меры по его устранению только в 2013 году.

Апелляционный суд соглашается с доводами Управления о том, что меры по освоению земельного участка ООО "Корстон-Омск" стали приниматься после того, когда возникла угроза изъятия земельного участка в соответствии со статьей 46 ЗК РФ, статьей 284 ГК РФ.

Таким образом, указанные заявителем действия, совершенные последним по истечении 3 лет с момента предоставления земельного участка на его освоения, не подтверждают уважительность причин не освоения спорного земельного участка в установленный законодательством срок, как не подтверждают и факт отсутствия нарушения земельного законодательства со стороны ООО "Корстон-Омск".

Также следует учитывать, что по состоянию на 24.06.2013 строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса заявителем не начато, земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренде не используется, объекты капитального и временного использования на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Общество не использовало принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0508, предназначенный для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, то в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

К поводам для возбуждения административного дела относятся: сам факт обнаружения совершенного административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом; поступившие из правоохранительных и иных органов (государственных, муниципальных) или общественных объединений материалы; любое сообщение или заявление физического либо юридического лица о факте правонарушения; сведения в средствах массовой информации.

Основания возбуждения административного дела - это наличие достаточных данных, которые указывают на присутствие признаков административного правонарушения в определенных действиях физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного производства послужило сообщение органа местного самоуправления - письмо департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27.06.2013 N исх-ДИО/13268, из которого следовало, что по результатам проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0508, предназначенного для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, предоставленного в аренду ООО "Корстон-Омск" по договору 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 (далее - земельный участок), проведенной 24.06.2013 в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, было установлено, что строительство и иные работы на земельном участке арендатором не осуществлялись, признаки освоения земельного участка под строительство отсутствовали, разрешение на строительство ООО "Корстон-Омск" не выдавалось (к письму прилагались копия акта проверки целевого использования земельного участка от 24.06.2013 N 263-ц с приложениями, копия договора аренды земельного участка N Д-Ц-31 -63 51).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Корстон-Омск" было возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ. Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом Управления, в материалах административного дела имеются письменные объяснения руководителя ООО "Корстон-Омск" (с приложением подтверждающих документов) по существу использования спорного земельного участка (ответ ООО "Корстон-Омск" на определение от 07.08.2013 исх. N 01-27-16и).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Корстон-Омск", без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные руководителем ООО "Корстон-Омск" ответ от 11.07.2013 исх. N 01-27-13и на извещения Управления о составлении протокола, а также ответ ООО "Корстон-Омск" от 07.08.2013 исх. 01-27-16и на определение Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N501/501-13, согласно которым ОOO "Корстон-Омск" подтверждает получение от Управления соответствующих извещений.

Учитывая указанное, основания полагать, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением Росреестра по Омской области применена ответственность в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Однако, неприменение минимального размера административного штрафа допустимо при установлении административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Между тем, административным органом обстоятельства, отягчающие ответственность общества, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 09.08.2013 N 501/501-13 не установлены.

Таким образом, оснований для применения административного штрафа в максимальном размере у административного органа не имелось, суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10360/2013- без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков