Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-36678/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-91420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопренторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-91420/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Экопренторг" (ОГРН 1095050001496)

к ОАО "Детский мир - Центр" (ОГРН 1027700047100) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ченокал А.В. по доверенности от 04 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопренторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Детский мир-Центр" о взыскании задолженности по договору N 250-КД от 03.06.2009 в сумме 223 064,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экопренторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО "Экопренторг" (продавец) и ОАО "Детский мир - Центр" (покупатель) был заключен договор поставки N 250-КД.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в разделе 8 договора.

Истец во исполнение условий договора в периоды с июня 2009 года по май 2010 года передал Ответчику товар на сумму 3 040 578, 86 руб. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично, а именно: в размере 2 872 567, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2009 N 4159, от 07.12.2009 N 7034, от 18.01.2010 N 152, от 25.02.2010 N 1815, от 24.05.2010 N 3980, от 16.07.2010 N 608, от 20.09.2010 N 8668, от 22.02.2011 N 256, от 06.06.2011 N 318, от 20.06.2011 N 919, от 24.10.2011 N 815, от 08.12.2011 N 106, от 29.03.2012 N 071, а также Актами взаимозачета от 30.09.2009 N 27699, от 31.12.2009 N 42330.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 168 010, 98 руб. Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт признания Ответчиком долга подтверждается подписанным сторонами Актами взаимозачета от 30.09.2009 N 27699, от 31.12.2009 N 42330, а также произведенной Ответчиком частичной уплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 11.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования Истца в части взыскания задолженности в сумме 168 010, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-91420/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Детский мир - Центр" (ОГРН 1027700047100) в пользу ООО "Экопренторг" (ОГРН 1095050001496) основного долга в размере 168 010,98 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5619,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова