Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23335/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

3-и лица:1),2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит СТА" (регистрационный номер 13АП-23335/2013) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-348/2013 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С.

3-и лица: 1) Ярцев Виталий Григорьевич, 2) УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановление судебного пристава N 179542/12/08/39 от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства N 52151/10/08/39 и незаконными действия судебного пристава по вынесению указанного постановления, возложить на судебного пристава обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества и участников общества на основании постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А21-4456/2012 от 28.09.2012, А21-4457/2012 от 28.09.2012, А21-4307/2012 от 28.09.2012, А21-5389/2012 от 10.10.2012, А21-5516/2012 от 25.10.2012, А21-5006/2012 от 22.10.2012, А21-5007/2012 от 08.10.2012, А21-5027/2012 от 26.11.2012, А21-5599/2012 от 25.10.2012, А21-5767/2012 от 07.12.2012, А21-5962/2012 от 03.11.2012, А21-4453/2012, А21-5766/2012 от 07.12.2012, А21-980/2009 от 06.11.2012, 05.03.2013, 19.03.2013, а также п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство N 5215/10/08/39 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и возвратить исполнительный лист взыскателю с оформлением постановления об окончании исполнительного производства N 5215/10/08/39.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит СТА", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.09 по делу N А21-980/2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27 % номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 23.08.2010 N ВАС-11513/10 отказал в передаче дела N А21-980/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010.

21.12.2009 выдан исполнительный лист АС N 002208669.

29.11.10 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 5215/10/08/39.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 04.04.2011 разъяснено, что обязание общества внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора общества в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале 27 % номинальной стоимостью 5 400 руб., после чего генеральный директор общества обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 слова "учредительные документы" заменены на "устав Общества". В остальной части определение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Взыскателем (Ярцевым В.Г.) судебному приставу-исполнителю представлены документы Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области: свидетельство серии 39 N 001525937 от 26.11.2012 "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц" и выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2012 N 25719, согласно которой в составе участников ООО "Транзит СТА" значится Ярцев В.Г. с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление N 179542/12/08/39 от 302.11.2012 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО "Транзит СТА", считая постановление об окончании исполнительного производства не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что требования исполнительного листа серии АС N 002208669, выданного Арбитражным судом Калининградской области, исполнены частично - в ЕГР ЮЛ внесена запись о включении в состав участников ООО "Транзит СТА" Ярцева В.Г. с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 рублей. Изменения в Устав ООО "Транзит СТА" в части включения Ярцева В.Г. в состав участников Общества должником не внесены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-980/2009 установлено право Ярцева В.Г. на долю в уставном капитале, в связи с чем внесение соответствующих изменений в ЕГР ЮЛ свидетельствует о частичном исполнении судебного акта.

Податель жалобы, отмечает, что поскольку участниками ООО "Транзит СТА" не принималось решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников, то судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с невозможностью исполнения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку должником доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем (окончание исполнительного производства без полного фактического исполнения требований исполнительного листа, а именно принятия решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества), которые бы привели к ущемлению прав Общества, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не нарушает прав и законных интересов должника ООО "Транзит СТА".

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Транзит СТА" не предоставлено и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя (ООО "Транзит СТА" не доказано нарушение оспариваемыми постановлением и действиями прав и законных интересов) требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми постановлением и действиями незаконно увеличен уставной капитал с 20 000 рублей до 25 400 рублей подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что изменения в ЕГР ЮЛ в части включения Ярцева В.Г. в состав участников с долей в уставном капитале внесены налоговым органом.

Судебный пристав-исполнитель, не вносил изменения в учредительные документы, не вносил соответствующие записи в ЕГР ЮЛ, в постановлении судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют сведения как о размере уставного капитала должника, так и о доле Ярцева В.Г.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд должником не представлены доказательства признания в судебном порядке действий налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Транзит СТА" и внесения сведений в ЕГР ЮЛ незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при условии окончания исполнительного производства по основанию невозможности исполнения ООО "Транзит СТА" будет освобождено от уплаты исполнительского сбора отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает освобождение должника от уплаты исполнительского сбора при окончании исполнительного производства в связи с невозможность исполнения.

Ссылки подателя жалобы о нарушении постановлением об окончании исполнительного производства прав и законных интересов участников Общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Участники ООО "Транзит СТА" не являются сторонами исполнительного производства, так же как и не являются заявителями по настоящему дела, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов участников хозяйствующего субъекта не подлежит установлению в рамках данного спора.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение судебным приставом-исполнителем определения суда от 05.03.2012 по делу N А21-980/2013 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела участники ООО "Транзит СТА" обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.05.2009 и определение от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009, в которых просили указанные судебные акты отменить, как вынесенные о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 10.10.2012 производство по апелляционным жалобам Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмируха Д.Я., Семенова И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 прекращено.

05.03.2013 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению ООО "Транзит СТА" о разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 вынесено определение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

"Разъяснить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в части поставленных ООО "Транзит СТА" в заявлении вопросов:

1) Апелляционный суд при вынесении определения от 10.10.2012 не изменял решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и не затрагивал содержания и существа вышеназванного судебного акта.

2) Обязанность по исполнению решения от 20.05.2009 по настоящему делу возложена только на общество (ООО "Транзит СТА") в лице его органов, с учетом имеющейся у данных органов компетенции. На лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности участников ООО "Транзит СТА", как физических лиц, такая обязанность судебным актом (решением суда) не возложена и для данных лиц указанный судебный акт не имеет преюдициального значения. Вопросы исполнения судебного акта имеют самостоятельный характер и не являлись предметом рассмотрения апелляционного суда при вынесении определения от 10.10.2012. Судебный пристав - исполнитель, при невозможности исполнения судебного акта, в частности невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, вправе вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3) Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 10.10.2012 по настоящему делу не изменял способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и определения того же суда от 04.04.2011, а лишь информативно указал на наличие иных способов обращения заинтересованных лиц за защитой своих прав".

Определение о разъяснении судебного акта о прекращении производства по апелляционным жалобам не подлежит приведению к исполнению, поскольку не содержит выводов о правах и обязанностях сторон по существу заявленных требований.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель, не является ответчиком по иску Ярцева Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" с требованием об обязании Общества включить истца в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительных документах Общества, связанные с изменением состава участников ООО "Транзит СТА", определение о разъяснении судебного акта о прекращении производства по апелляционным жалобам не порождает для него обязанности совершить конкретных действий.

Так же следует отметить, что в определении апелляционного суда от 05.03.2013 указано на предусмотренную законом возможность окончания исполнительного производства в связи с невозможность исполнения судебного акта, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

Ссылки подателя жалобы на изменение оспариваемым решением судебных актов по делу N А21-980/2009 апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотражении ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Транзит СТА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09.

Указанное постановление Президиума ВАС РФ судом первой инстанции приобщено к материалам дела (л.д. 2426 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, не отразив результат соответствующего ходатайства в протоколе судебного заседания фактически его удовлетворил.

При этом, судебные акты, относящиеся к иным рассмотренным Арбитражными судами делам, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора, в силу п. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются письменными доказательствами по конкретному делу.

Отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств, по мнению апелляционного суда, в данном случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, равно как и не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения которое привело к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку Президиумом ВАС РФ в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Доводы ООО "Транзит СТА" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неоглашении доказательств по делу подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при исследовании доказательств арбитражный суд оглашает показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, представленные в письменной форме, а также соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении данного дела свидетели не опрашивались, эксперты и специалисты не привлекались, сторонами не заключались соглашения по обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда огласить все представленные сторонами в материалы дела доказательств, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов