Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20655/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-12430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

с участием представителей:

Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара - Лесняковской А.С. (доверенность от 11.12.2013 г. N 26-14-01/07/4931),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12430/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ИНН 6317034391 ОГРН 1026301424269), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Самарской области) от 22.05.2013 N 219 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Департамент ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству, на принятие мер к устранению допущенных нарушений. Кроме того, указывает на то, что Департамент, является муниципальным органом, осуществляет хозяйственную деятельность в рамках лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на каждый финансовый год. Департамент считает необязательным соблюдение требований СП 1.13030.2009, СП 3.13130.2009 и СНиП 21-01-97, как не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

ГУ МЧС России по Самарской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении Департамента по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 25.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: для отделки путей эвакуации стен применяются материалы (стеновые панели в тамбуре эвакуационного выхода, на лестничных клетках), не имеющие технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (Нарушение: статья 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), СП 1.13130.2009 п.4.3.2); со второго и третьего этажей отсутствуют эвакуационные выходы (имеющаяся лестница типа внутренняя открытая не является эвакуационной, так как соединяет более двух этажей (Нарушение: статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в полу на путях эвакуации имеются перепады высот высотой менее 45 см. (на лестничной клетке между первым и вторым этажом, у эвакуационного выхода на первом этаже (Нарушение: пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, статьи 4, 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 4.3.4); в лестничной клетке размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, (батареи отопления) (Нарушение: статьи 4, 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 4.4.4); под лестничным маршем устроено помещение. (Нарушение: пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012); вторые внутренние двери эвакуационного выхода из здания открывается не по направлению выхода людей из здания. (Нарушение: статьи 4, 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 4.2.6); отсутствует световой оповещатель "Выход" непосредственно над эвакуационным выход ведущим наружу из здания. (Нарушение: статьи 54, 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 п.5.3); люк выхода на чердак выполнен не противопожарной (не 2 типа) (Нарушение: ФЗ-69 "О пожарной безопасности" ст. 1 СниП 21-01-97* п.8.4*).

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки N 109 от 24.04.2013 и протоколы об административных правонарушениях N 219 от 06.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и N 220 от 06.05.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

22.05.2013 в отношении Департамента вынесено постановление N 219 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2013 о назначении административного наказания, Департамент обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Департамента признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, Департамент как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться зданием и помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 25, на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения Департаментом перечисленных в акте проверки от 24.04.2013 N 109 и протоколах об административных правонарушениях от 06.05.2013 N 219 и N 220 требований ст. 4, 53, 54, 84, 89, 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требований пожарной безопасности", пунктов 23 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.2.6, 4.3.2 4.3.4 и 4.4.4 Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, 5.3 Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Неправомерными являются доводы Департамента о рекомендательном характере требований СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*, поскольку их отсутствие в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера.

Несмотря на то, что Свод правил и СНиП 21-01-97* в данный перечень не включен, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные Свод правил и СНиП носят только рекомендательный характер и их выполнение не является обязательным, однако отмечает, что этот вывод не привел к неправильному решению.

Отсутствие Свода правил и СНиП 21-01-97* в перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Свод правил и СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействиях) Департамента события вмененных административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом до проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание является объектом культурного наследия и проведение работ, в том числе связанных с изменением высоты полов, а также глубины размещения выступающего из плоскости стен оборудования, может привести не только к нарушению Федерального закона "Об объектах культурного наследия", но также к неустранимым негативным последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство не запрещает Департаменту по согласованию с соответствующими органами проводить работы в целях обеспечения требований пожарной безопасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент обращался до проведения проверки в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 25.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования на проведение мероприятий по пожарной безопасности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по делу не установлено.

В рассматриваемом случае характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что они создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, могут причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Добровольное устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Наказание по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено в пределах санкций указанных норм с соблюдением положений ст. 4.4 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Департамента к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов