Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6612/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-16760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны, ОГРНИП 307270312700011: не явилась;

от Унитарного Муниципального Пассажирского Автотранспортного Предприятия "Орион", ОГРН 1052740148240: не явились;

от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество): не явились;

от Администрации Солнечного муниципального района: Кремлев О.В., представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны на определение от 31.10.2013 по делу N А73-16760/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию "Орион"

о взыскании 2 730 000 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", Администрация Солнечного муниципального района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (далее - ИП Бавыкина И.А., истец, предприниматель) с иском к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию "Орион" (далее - УМПАП "Орион", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество), Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Определением от 31.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2013, производство по делу приостановлено.

ИП Бавыкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление ИП Бавыкиной И.А. оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения и приостановления производства по делу является незаконным, подлежащим отмене с последующим удовлетворением заявления об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 по делу N А73-7501/2013 ведена процедура наблюдения в отношении ответчика, в связи с указанным истец полагает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечного муниципального района просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Бавыкина И.А., УМПАП "Орион", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Администрации Солнечного муниципального района, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Действительно, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, с учетом указанной нормы права все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Установлено, что определение о введении наблюдения в отношении УМПАП "Орион" вынесено арбитражным судом 23.08.2013, тогда как исковое заявление ИП Бавыкиной И.А. принято к производству суда 09.01.2013.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ИП Бавыкиной И.А. без рассмотрения в рамках настоящего дела отсутствуют.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ИП Бавыкина И.А. отказалась исключить оспариваемый ответчиком договор из числа доказательств по делу, установив соответствие заявленного ответчиком ходатайства положениям статьи 82 АПК РФ, суд назначил проведение по делу судебно - технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 04.09.2013 производство по делу было приостановлено.

02.10.2013 материалы настоящего дела возвращены в арбитражный суд без выполнения экспертизы, поскольку от ИП Бавыкиной И.А. в адрес суда поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что истец согласен исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. 04.10.2013 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о том, что истец не согласен на исключение из числа письменных доказательств договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2011 и данный договор является действительным, но фактически не исполненным сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

В ходе повторной оценки имеющихся материалов дела, с учетом доводов заявителя жалобы, и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года по делу N А73-16760/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев