Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12213/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-14272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14272/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спартак Р" - Камилова А.И. (доверенность от 10.04.2013),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - ООО "Спартак Р", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 22.04.2013 N 01/089/2013-368 в государственной регистрации права собственности на АЗС (кадастровый номер 74:36:00715003:0037:0000000:0000000), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 12-Б, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:19, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "Спартак Р" на АЗС (кадастровый номер 74:36:00715003:0037:0000000:0000000), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 12-Б, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:19.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) заявленные требования ООО "Спартак Р" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, оценивая правомерность действий регистрирующего органа, должен был принимать во внимание только документы, имеющиеся у Управления Росреестра, иные документы не могут быть положены в основу доказывания незаконности действий заинтересованного лица. Однако, суд принял во внимание документы, представленные заявителем в материалы судебного дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не были оценены доводы заинтересованного лица о наличии разночтений в кадастровом паспорте на АЗС от 06.03.2013, который описывает АЗС площадью застройки 229,4 кв. м, состоящую из здания операторной площадью 24,5 кв. м, трех подземных резервуаров объемом 25 куб. м, двух резервуаров объемом 10 куб. м, поста заправки с ТРК площадью 7,8 кв. м, и в правоустанавливающем документе - разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что принимается АЗС с тремя подземными резервуарами объемом 25 куб. м, двумя резервуарами объемом 10 куб. м и зданием операторной площадью 17,6 кв. м.

До начала судебного заседания ООО "Спартак Р" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель в отзыве пояснил, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ООО "Спартак Р" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - АЗС площадью 229,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0715003:37, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 12Б (л. д. 68, 69).

С указанным заявлением ООО "Спартак Р" представлены, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2013 N RU74315000-195-2012, кадастровый паспорт сооружения от 06.03.2013 (л. д. 73-76).

Уведомлением от 21.03.2013 N 01/089/2013-368 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (л. д. 84-85)

В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало, что характеристика объекта, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует данным кадастрового паспорта.

22 марта Управление Росреестра направило межведомственный запрос N 8011 Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), в котором сообщило, что ООО "Спартак Р" с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - АЗС представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2013 N RU74315000-195-2012, которое не содержит сведений состава АЗС, вводимой в эксплуатацию данным разрешением, на основании чего просит предоставить сведения о составе АЗС, вводимой в эксплуатацию разрешением на ввод от 21.11.2013 N RU74315000-195-2012 (л. д. 86-87). При этом в запросе регистрирующий орган указал данные технической характеристики объекта, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте объекта.

01 апреля 2013 года ответным письмом N 40-33367/гасн Управление архитектуры сообщило, что АЗС по указанному адресу - это комплекс строений и сооружений, в состав которого входят: операторная, резервуар для топлива - 3 шт., площадка для автоцистерн, аварийный резервуар, навес для ТРК, топливно-раздаточная колонка - 2 шт., площадка для мусоросборников, резервуар-накопитель для ливневых стоков. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2013 N RU74315000-195-2012 приведены технико-экономические показатели операторной, резервуаров для топлива, емкости для аварийного слива, резервуара-накопителя для ливневых стоков. Остальные строения и сооружения являются вспомогательными к основным строениям и сооружениям АЗС (л. д. 89).

22 апреля 2013 года Управление Росреестра сообщением 01/089/2013-368 уведомило ООО "Спартак Р" об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - АЗС, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 12Б, кадастровый (условный) номер: 74:36:00715003:0037:0000000:0000000, на основании абзаца 10 пункта 1 Закона о регистрации (л. д. 90-92).

В качестве обоснования отказа указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2012 N RU74315000-195-2012 в эксплуатацию принята АЗС, состоящая из 1 здания - операторной площадью 17,6 кв. м, 3 резервуаров по 25 куб. м, 2 резервуаров по 10 куб. м, тогда как согласно кадастровому паспорту сооружения от 06.03.2013 АЗС имеет следующие характеристики: площадь застройки 229,4 кв. м, согласно пункту 1.9 (примечание) кадастрового паспорта сооружение состоит из 7 обособленных контуров: контур 1/7 - здание операторной площадью 24,5 кв. м, контур 2/7, 3/7, 4/7 - подземные резервуары для хранения топлива объемом 10 куб. м; контур 6/7 - пост заправки с ТРК площадью 7,8 кв. м; контур 7/7 - накопитель ливневых стоков объемом 10 куб. м. Данное противоречие не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации. Иной документ, устанавливающий возникновение права собственности ООО "Спартак Р" на АЗС в составе, указанном в кадастровом паспорте, не представлен.

Считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяет идентифицировать спорный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В оспариваемом отказе Управление Росреестра указало на то, что в документах, поданных на государственную регистрацию, существуют противоречия, не позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который заявлено к регистрации, а именно: характеристика объекта, указанная в документе-основании государственной регистрации - разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует характеристике, указанное в кадастровом паспорте объекта.

Как отмечено выше, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган направил межведомственный запрос в Управление архитектуры, в котором сообщил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2013 N RU74315000-195-2012 не содержит сведений состава АЗС, вводимой в эксплуатацию данным разрешением. При этом в запросе регистрирующий орган указал данные технической характеристики объекта, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте объекта.

Таким образом, в указанном запросе содержалась техническая характеристика объекта по данным кадастрового учета.

В ответе на указанный запрос Управление архитектуры сообщило, что АЗС по указанному адресу - это комплекс строений и сооружений, в состав которого входят: операторная, резервуар для топлива - 3 шт., площадка для автоцистерн, аварийный резервуар, навес для ТРК, топливно-раздаточная колонка - 2 шт., площадка для мусоросборников, резервуар-накопитель для ливневых стоков. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2013 N RU74315000-195-2012 приведены технико-экономические показатели операторной, резервуаров для топлива, емкости для аварийного слива, резервуара-накопителя для ливневых стоков. Остальные строения и сооружения являются вспомогательными к основным строениям и сооружениям АЗС.

Следовательно, из ответа на запрос Управления архитектуры не следует, что на государственную регистрацию права собственности ООО "Спартак Р" заявлена иная АЗС, отличная от той, которая была введена в эксплуатацию названным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сомнения в наличии оснований для государственной регистрации были устранены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 11 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п, в функции Управления архитектуры входит осуществление подготовки проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в продлении сроков их действия при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, ответ был предоставлен компетентным органом.

Несмотря на получение указанного ответа, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект, посчитав, что названный ответ Управления архитектуры не устранил возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

В настоящем случае, если, как указывает заинтересованное лицо, названный ответ Управления архитектуры не устранил возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, у регистрирующего органа имелись основания для запроса дополнительных документов у заявителя с учетом полученного ответа Управления архитектуры. Так, при наличии указанного ответчика Управления архитектуры заявитель не мог предполагать, что информации Управления архитектуры не будет достаточно для проведения государственной регистрации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра предлагало заявителю представить именно иной правоустанавливающий документ, что в настоящем случае, с учетом ответчика Управления архитектуры, для заявителя не представлялось возможным.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В настоящем случае у регистрирующего органа имелась возможность запросить как у Управления архитектуры, так и у филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, выдавшего кадастровый паспорт на объект, и информацию о методике изменения площади операторной: произведено ли измерение площади операторной по наружному (площадь 24,5 кв. м) или внутреннему (площадь 17,6 кв. м) обмеру.

Таким образом, регистрирующий орган не предпринял все возможные меры для устранения возникших сомнений в государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, в том числе документы, представленные ООО "Спартак Р" на государственную регистрацию, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов позволяет идентифицировать спорный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным выше в настоящем случае не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, по сути, направленные на то, что вывод о незаконности оспариваемого отказа необоснованно сделан судом только на основании документов, дополнительно представленных заявителем при рассмотрении спора в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина