Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13852/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-17262/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-13852/2013

на решение от 30.09.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17262/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества Научно-внедренческий инженерный центр "Радиус" (ОГРН 1022402141740, ИНН 2463016890)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358)

о взыскании 435003 рублей 08 копеек

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РАДИУС" (далее - ЗАО НВИЦ "РАДИУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл") с иском о взыскании 435003 рублей 08 копеек долга по догору поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в товарной накладной, на которой основаны исковые требования, за получение товара от имени ответчика расписалось неуполномоченное лицо, в связи с чем товарная накладная не подтверждает факт передачи товара на спорную сумму ответчику.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО НВИЦ "РАДИУС" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2010 ЗАО НВИЦ "РАДИУС" (исполнитель) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл"(заказчик) заключили договор N 0199-Р на поставку системы беспроводного подземного аварийного оповещения и персонального вызова "Радиус-2" на руднике "Южный", во исполнение которого исполнитель поставил заказчику товар по товарной накладной от 28.04.2011 N 25 на сумму 1513003 рублей 08 копеек.

Оплата поставленного товара произведена частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 долг заказчика в пользу исполнителя составил 435003 рубля 08 копеек.

В обращении от 30.08.2012 исх.N 138 (получено ответчиком 19.09.2012) исполнитель попросил заказчика погасить образовавшуюся задолженность до 30.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обязанностей по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ЗАО НВИЦ "РАДИУС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил того, что правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются являются правоотношениями по договору поставки и регулируются положениями глав 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2, 3.3 договора от 02.06.2010 N 0199-Р в обязанности заказчика входит приемка и оплата системы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. В спецификации от 02.06.2010 N 1, подписанной представителями обеих сторон, согласован следующий порядок оплаты: 50% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставив товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2011 N 25, сумма которой соответствует сумме товара, согласованной сторонами в спецификации от 02.06.2010 N1. Товарная накладная содержит отметку заказчика о получении товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в получении товара в товарной накладной от 28.04.2011 N 25 от имени ответчика расписалось неустановленное лицо. В обоснование указывает на то, что с 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ГМК "Дальполиметалл" переданы ООО "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания".

Как видно из вышеуказанной товарной накладной, в графе "груз принял" имеется подпись сотрудника отдела материально-технического снабжения ОАО "ГМК "Дальполиметалл" Михайлова с приложением печати общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия Михайлова явствовали из обстановки, в которой фактически осуществлялась передача товара по товарной накладной от 28.04.2011 N 25, так как названное лицо являлось работником ОМТС покупателя, то есть в его обязанности входила приемка поставляемого обществу товара, использовало предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на товарной накладной. При этом в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 02.06.2010 N 0199-Р, сам факт заключения которого ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора произведена предоплата поставленного товара, требования о возврате которой покупателем продавцу не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в применяемой редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В этой связи указание в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 продажи ответчику по накладной от 28.04.2011 N 25 на сумму 1513003 рубля 08 копеек судом расценивается как последующее одобрение сделки ответчиком, поскольку указанный акт сверки от имени ОАО "ГМК "Дальполиметалл" подписан главным бухгалтером, бухгалтером и исполнительным директором Буллером С.А., то есть уполномоченными лицами, и скреплен печатью общества.

Ссылка ответчика на протокол внеочередного общего собрания ОАО "ГМК "Дальполиметалл" от 05.10.2009 N ГМК-ВОСА/91005, которым полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания", судом не принимается, поскольку в приобщении вышеуказанного протокола к материалам дела отказано.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификации от 02.06.2010 N 1, подписанной представителями обеих сторон, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012, также подписанному представителями обеих сторон и имеющем ссылку на продажу по товарной накладной от 28.04.2011 N 25, долг ответчика в пользу истца составил 435003 рубля 08 копеек. Доказательств оплаты долга в спорной сумме за поставленный по договору от 02.06.2010 N0199-Р товар не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара обоснованными, исковые требования о взыскании 435003 рублей 08 копеек долга по договору поставки - подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-17262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев