Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24828/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-30176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Николенко А.Г. по доверенности от 14.10.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Транс Альянс" (регистрационный номер 13АП-24828/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-30176/2013 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Пром Транс Альянс"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 485 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Транс Альянс" (ОГРН: 1069847506189; 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН: 1037841003298; 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар д. 12; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 99 485 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для сбережения спорной суммы денежных средств. Кроме того податель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении иска, а именно не отражение на сайте суда информации о поступлении отзыва Ответчика, нарушении срока опубликования определения суда о переходе к рассмотрению спора в обычном порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Питер Авто" ИНН 7802373722 ОГРН 1069847506189 (с 12.04.2012 г. наименование - ООО "Пром Транс Альянс") (далее - Истец) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 401,50 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2011 с участием транспортного средства марки AUDI с государственным регистрационным номером О 055 ЕА 98, и транспортного средства марка "другая марка (отечественный грузовой)" с государственным регистрационным номером В 173 ТО 98 - виновник ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-11759/2012 с Истца в пользу Ответчика взыскано 89 401,50 рублей страхового возмещения и 3 576,06 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу и взыскателю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС N002074663.

11.10.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 71061/12/02/78.

В ходе исполнительного производства N 71061/12/02/78 на основании постановления судебного пристава от 26.11.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. С расчетного счета взысканы денежные средства в размере 99 485,96 руб. (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 64 копейки) по инкассовому поручению N 62077020 от 20.12.2012.

Полагая, что списанные у Истца в пользу Ответчика денежные средства в размере 99 485,96 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика в виду того, что ООО "Пром Транс Альянс" не является собственником или владельцем транспортного средства марка "другая марка (отечественный грузовой)" с государственным регистрационным номером В 173 ТО 98 - виновника ДТП на основании какого либо иного права, и как следствие не является лицом ответственным за причинении ущерба транспортному средству марки AUDI с государственным регистрационным номером О 055 ЕА 98 в размере спорной суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что спорные денежные средства были перечислены по платёжному поручению N 4376363 на основании инкассового поручения N 62077020 от 20.12.2012 во исполнение судебного акта по делу N А56-11759/2012.

Таким образом, спорные денежные средства правомерно не признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением Ответчика.

Доводы истца относительно отсутствия владения им на основании какого либо права транспортным средством марки "другая марка (отечественный грузовой)" с государственным регистрационным номером В 173 ТО 98 также обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания в рамках дела о взыскании ущерба в порядке суброгации и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-30176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов