Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5869/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2013 года по делу N А33-1036/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 2466234216, ОГРН 1102468050112) (далее - ООО "Эгида", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3924.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 11.12.2012 N 3924 в части назначения административного наказания. ООО "Эгида" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Эгида" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- постановление от 11.12.2012 вынесено в иную дату и в отсутствие представителя общества (постановление 11.12.2012 представителю общества не вручалось, высланное по почте постановление было получено только 17.01.2013);

- оспариваемое постановление не содержит наказание за каждое административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и по части 4 статьи 20.4 Кодекса в результате чего невозможно определить обоснованность и справедливость административного наказания;

- прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверка проведена с превышением полномочий, нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ);

- объективная сторона вмененного нарушения не доказана - не определено конкретное место совершения административного правонарушения, помещения, на которые указали должностные лица, проводившие проверку, не являются эвакуационными выходами (являются складами).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю 14.11.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях рынка "Центральный рынок", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В., вынес постановление от 15.11.2012 N 3924.

Постановлением от 15.11.2012 N 3924 установлено несоблюдение требований пожарной безопасности (Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") на прилегающей территории, в помещениях рынка "Центральный рынок", эксплуатируемых ООО "Эгида" на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, а именно:

1) в кабинете директора ООО "Эгида" (в комнате N 4 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение требований пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима));

2) в кабинете юриста ООО "Эгида" (в комнате N 5 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение требовании пункта 6 Правил противопожарного режима);

3) в гардеробе персонала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (в помещении, выделенном из комнаты N 12, примыкающем к комнате N 11) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение требований подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима);

4) двери эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (эвакуационного выхода из комнаты N 7 (торгового зала) в комнату N 8 (тамбур); из комнаты N 8 -наружу) закрыты на навесной замок, тем самым не обеспечивается возможность свободного открывания дверей со стороны торгового зала без ключа (нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима);

5) в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (в комнате N 8) выделено складское помещение, в котором осуществляется хранение различных веществ и материалов (нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 36 Правил противопожарного режима).

6) на двери помещения электрощитовой на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (на двери входа в комнату, выделенную из общего объема комнаты N 29, расположенной смежно с комнатой N 17 (лестничной клеткой)) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган.

11 декабря 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении ООО "Эгида" вынесено постановление N 3924 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Нарушения (пункты 1,2,3,6) квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса, нарушения (пункты 4, 5) - по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество, не согласившись с постановлением от 11.12.2012 N 3924 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 15.11.2012 N 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Центрального района Черных А.В., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено при участии представителя ООО "Эгида" Сапрыкина Е.В. по доверенности от 20.05.2012 при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия требования о явке в прокуратуру от 14.11.2012, на котором имеется подпись генерального директора общества о получении 14.11.2012.

Таким образом, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Центрального района соблюдена; права общества обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 23.34 Кодекса следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе, в том числе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о назначении административного наказания от 11.12.2012 N 3924 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть должностным лицом в пределах полномочий. Нарушений в данной части допущено не было.

Дело об административном правонарушении от 11.12.2012 N 3924 вынесено в присутствии представителя ООО "Эгида" Сапрыкина Е.В. по доверенности от 20.05.2012, что подтверждается подписью представителя на приложении к постановлению от 11.12.2012 N 3924. Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2012 N 3924 получено обществом 05.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000079008880).

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление от 11.12.2012 вынесено в иную дату и в отсутствие представителя общества (постановление 11.12.2012 представителю общества не вручалось, высланное по почте постановление было получено только 17.01.2013).

Вместе с тем из постановления от 11.12.2012 N 3924 следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя общества Сапрыкина Е.В. В дело представлена доверенность, на которую имеется ссылка в постановлении от 11.12.2012 N 3924. Факт рассмотрения дела 11.12.2012 подтверждается подписью представителя общества на приложении к постановлению от 11.12.2012 N 3924. В приложении имеется ссылка на постановление от 11.12.2012 N 3924.

Таким образом, материалами дела подтверждается рассмотрение дела об административном правонарушении 11.12.2012.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела позволяют сделать выводы о позднем его направлении (15.01.2013). Однако суд апелляционной инстанции считает, что само по себе направление (вручение) копии постановления в более позднюю дату, чем дата рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было. Права общества были обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административных правонарушений, вмененных обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушения выявлены в помещениях рынка "Центральный рынок", эксплуатируемых ООО "Эгида" на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административный орган вменяет обществу нарушение требований пункта 6, подпункта "в" пункта 42, пункта 20, пункта 35, подпунктов "б", "в" пункта 36 Правил противопожарного режима).

Общество указывает, что объективная сторона вмененного нарушения не доказана - не определено конкретное место совершения административного правонарушения, помещения, на которые указали должностные лица, проводившие проверку, не являются эвакуационными выходами (являются складами).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушения описаны следующим образом:

- административный орган в кабинете директора ООО "Эгида" (в комнате N 4 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в кабинете юриста ООО "Эгида" (в комнате N 5 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в гардеробе персонала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (в помещении, выделенном из комнаты N 12, примыкающем к комнате N 11) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- двери эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (эвакуационного выхода из комнаты N 7 (торгового зала) в комнату N 8 (тамбур); из комнаты N 8 -наружу) закрыты на навесной замок, тем самым не обеспечивается возможность свободного открывания дверей со стороны торгового зала без ключа (нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима);

- в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (в комнате N 8) выделено складское помещение, в котором осуществляется хранение различных веществ и материалов.

- на двери помещения электрощитовой на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (на двери входа в комнату, выделенную из общего объема комнаты N 29, расположенной смежно с комнатой N 17 (лестничной клеткой)) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом достаточно полно описано место совершения нарушений. В материалы дела административным органом представлен план здания. Общество указывая, на его неактуальность, в свою очередь не представило соответствующие документы подтверждающие перепланировку и отсутствие указанных административным органом помещений, наличие нескольких гардеробов и т.д.

Ссылка на то, что помещения, на которые указали должностные лица, проводившие проверку, не являются эвакуационными выходами (являются складами) судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный административным органом выход являются эвакуационными, и на него распространяется требования пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе, заключением специалиста от 14.11.2012, фотографиями, приложенными к заключению специалиста от 14.11.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 N 3924.

По мнению общества, представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, поскольку прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверка проведена с превышением полномочий, нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Общество также указывает, что осмотр произведен без представителя ООО "Эгида" и понятных.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения прокуратурой Центрального района г. Красноярска соответствующей проверки был исследован судом первой инстанции. Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска в судебном заседании 25.09.2013 на обозрение суду представлено задание прокуратуры Красноярского края от 21.09.2012 N 7/4-01-2012 "О проведении проверки и предоставлении информации по результатам надзора за исполнением законодательства в сфере защиты прав предпринимателей", в котором указано, в том числе, на необходимость проверки соблюдения требований к обустройству и содержанию рынка управляющими компаниями. Факт представления указанного задания обществом не опровергнут.

Иные доводы заявителя так же не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм, в том числе пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанным выводам, основаны на неверном толковании законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что должностные лица прокуратуры провели проверку с существенными нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменных нарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия обществом каких-либо мер направленных на соблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина общества является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 кодекса имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливают наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления от 11.12.2012 N 3924 следует, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Учитывая характер выявленных нарушений, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение нарушения впервые), суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Общество указывает, что вынесенное постановление от 11.12.2012 N 3924 не содержит наказание за каждое административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса и по части 4 статьи 20.4 Кодекса, в результате чего невозможно определить обоснованность и справедливость административного наказания. За нарушение части 1 статьи 20.4 Кодекса следовало назначить предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Часть 4 - только наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в данном случае наказание должно было назначаться в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которая не предусматривает предупреждения в качестве наказания. Соответственно, в данном случае предупреждение применено быть не могло.

Учитывая указанные положения Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при определении санкции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-1036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова