Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11670/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-13444/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича: Савоськин Максим Игоревич (доверенность от 01.11.2013, паспорт), Варицкий Владимир Николаевич (доверенность от 01.11.2013, паспорт).

Прокуратура г. Уфы явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечила, о месте и времени её рассмотрения извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Кусянкулов Юрий Сабирзянович (далее - заявитель, ИП Кусянкулов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 07.06.2013 N 31-2013 и обязании отозвать его (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 производство по делу прекращено, поскольку суд пришёл к выводу о том, что представление прокурора не является тем ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Кусянкулов Ю.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынося определение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, а представление прокурора не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку за неисполнение данного представления постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2013 предприниматель был привлечён к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в подтверждение чего апеллянт представил копию данного постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей прокуратуры г. Уфы, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г.Уфы совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан была проведена проверка исполнения лицензионного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

30.05.2013 в 14:30 часов на остановке общественного транспорта "Телецентр" по ул. Гафури в г. Уфа был произведён осмотр автобуса марки ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак ВВ 011 02, следующего по регулярному маршруту N 226, под управлением водителя Ибрагимова Ш.С., перевозящего пассажиров, перевозчик - ИП Кусянкулов Ю.С. В ходе осмотра выявлены следующие нарушения требований лицензионного законодательства.

1.отсутствие в автобусе указателя мест для пассажиров с детьми и инвалидов, предусмотренного подпунктом "д" пункта 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила).

2.отсутствие билетов, требование о наличии которых установлено п. 42 Правил.

3. отсутствие копии лицензии на право перевозки более 8 пассажиров.

Кроме того, в тот же день в 14 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта "Телецентр" по ул. Гафури г. Уфы произведён осмотр автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак Н 772 ЕУ 102, следующего по регулярному маршруту N 226, под управлением водителя Акманаева В.И., перевозящего пассажиров, перевозчик - ИП Кусянкулов Ю.С. В ходе проверки данного автобуса были выявлены аналогичные нарушения требований законодательства.

По результатам проверки прокурором города Уфы на имя заявителя было внесено представление об устранении нарушений лицензионного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 07.06.2013 N 31-2013 (л.д. 11,12).

Полагая, что данное представление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Кусянкулов Ю.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, облечённый, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако, также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьёй 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведённых положений Закона о прокуратуре, а также с учётом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности указанных выше норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N 1865/07.

Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2013, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления прокурора, поскольку, как указано выше, обязанность по проверке законности представления прокурора вменена в функции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, то есть в данном случае -в обязанность мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, принявшего указанное выше постановление. При этом прокурор в рамках рассмотрения мировым судьёй дела о привлечении к административной ответственности должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление.

Таким образом, вынесение мировым судьёй постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение представления прокурора само по себе не придаёт представлению прокурора статус ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были также предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не соответствует критериям ненормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, поскольку оно непосредственно не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-13444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов