Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20625/13

гор. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-16190/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16190/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век" (ОГРН 1021602824484), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

о признании пункта 3.5 договора аренды земельного участка от 20 июля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый Век" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" о признании п. 3.5 договора аренды земельного участка от 20 июля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности.

Истец уточнил иск, просил признать пункт 3.5. договора аренды от 20 июля 2012 года недействительным в части начисления пени с 01 июля 2012 года, а также в части установления договорной очередности погашения пени и применить последствия недействительности сделки в виде списания задолженности по состоянию на 30 сентября 2013 года в размере 17 579 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Пункт 3.5 договора аренды от 20 июля 2012 года N 16475 в части начисления пени с 01 июля 2012 года и установленной очередности погашения начисленной неустойки признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки суд отказал. Также суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, с учетом уточнения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 16475, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 46 495 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:4285, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Шоссейная для строительства телевизионного центра.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды определен в 3 года до 3 мая 2015 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03 сентября 2012 года.

В соответствии с Приложением к договору аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 682 833 руб. 32 коп.

Согласно разделу 3 "Платежи и расчеты по договору" арендная плата исчисляется с 01 июня 2012 года.

При подписании договора аренды арендатор вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы (пункт 3.2. договора).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 июля 2012 года.

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке:

по истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет;

по истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет.

Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Уведомлением от 29 января 2013 года N 1797/кзио-исх ответчик уведомил истца о новом размере арендной платы, которая на 2013 год составляет 8 193 999 руб. 84 коп. (то есть 682 833 руб. 32 коп. в месяц). Также данным уведомлением ответчик предупредил истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 14 163 руб. 64 коп. дола и 5 руб. 59 коп. пени.

Уведомлением от 25 июня 2013 года, направленным истцом в адрес ответчика, истцом предъявлено требование о погашении задолженности в размере 698 531 руб. 78 коп. и 9 475 руб. 86 коп. пени.

Посчитав пункт 3.5. договора аренды недействительным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 601/97 от 20 мая 1997 года указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Поскольку договор N 16475 от 20 июля 2012 года считается заключенным с 03 сентября 2012 года (с момента государственной регистрации), начисление пени по пункту 3.5 договора возможно после 20 июля 2012 года (пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17 ноября 2011 года) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Следовательно, до 20 июля 2012 года, у истца отсутствовали правовые основания для привлечения арендатора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде взыскания пени, поскольку таковая не считалась согласованной в установленном гражданским законодательством порядке.

Изложенное соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца в части признания условий пункта 3.5. договора аренды о начислении пени за несвоевременную оплату арендной платы за землю по договору производится с 01 июля 2012 года и в части установления очередности последствий являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор сторонами подписан, а также то, что указанный договор подготовлен по форме, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного Комитета гор. Казани от 10 марта 2006 года N 391, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, принятого по делу N А65-16190/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев