Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-21938/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-26432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2013 N 91-2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21938/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-26432/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее ответчик) о взыскании суммы подлежащей возврату в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 4 860 127 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (далее - Абонент. Истец) и ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор ПВ N 66/Н/40127 от 01.01.2012 (далее - Договор) на отпуск Абоненту питьевой воды.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять Абоненту питьевую воду, отвечающую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01,для подпитки тепловой сети и горячего водоснабжения (далее - ГВС) г. Кировска Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" исходная вода для систем централизованного горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды.

В соответствии со счетом на оплату N 1000000084 от 31.01.2013 г. и 20000000111 от 28.02.2013 в январе-феврале 2013 г. Поставщиком поставлено воды по Договору в количестве 171448 мЗ. Количество переданной воды по договору Абонент не оспаривает.

При определении стоимости поставленной воды Поставщик использовал тарифы на питьевую воду, установленные Приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 180-п от 09.12.2011 и N 7-п от 31.01.2013: в январе 2013 г. тариф составлял 21.89 руб. за куб. метр, в феврале - 30.75 руб. за куб. метр.

В январе и феврале 2013 г. качество поставленной воды не соответствовало условиям Договора. Указанное обстоятельство подтверждается еженедельными результатами отборов проб, которые проводились с предварительного уведомления Поставщика и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6275/2013.

Приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 172-п от 30.11.2012 и N 7-п от 31.01.2013 установлен тариф на техническую воду, отпускаемую ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская": в январе 2013 г. - 2,15 руб. за куб. метр, в феврале -2.9 руб. за куб. метр.

С учетом применения утвержденных тарифов на техническую воду Абонент полагает, что стоимость (с учетом НДС) поставленной в январе-феврале 2013 г. Поставщиком воды составляет 80897 мЗ * 2.15 руб./мЗ*1,18+ 90551 мЗ * 2,9 руб./мЗ*1,18 =515 101,21 руб. (с учетом НДС).

Абонентом произведена полная оплата выставленных Ответчиком счетов N 1000000084 от 31.01.2013 г. и 20000000111 от 28.02.2013 г. в размере 5 375 228 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 926 от 21.02.2013 и N 3073 от 21.03.2013 г.

В адрес Ответчика направлялись претензии с требованиями о проведении перерасчет за поставленную в январе и феврале 2013 г. воду, качество которой не соответствовало требованиям СанПиН и возврате ОАО "ТТК-1" излишне перечисленной суммы в размере 4 860 127 руб. 57 коп. (5 375 228 руб. 73 коп.- 515 101,21 руб.) Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно данным таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки). Гигиенический норматив общего железа - не более 0,3 мг/дм3 (таблица 2).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, питьевая вода, используемая для горячего водоснабжения жителей г. Кировска Ленинградской области, приобретается ОАО "ТГК-1" у ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" по договору от 01.01.2012 ПВ N66/Н/40127 на отпуск питьевой воды. Иной источник питьевой воды у ОАО "ТГК-1" отсутствует.

ОАО "ТГК-1" (абонент) и ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (поставщик) заключили договор от 01.01.2012 ПВ N 66/Н/40127 на отпуск питьевой воды.

Согласно подпункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять абоненту по системам коммунального водоснабжения, питьевую воду, отвечающую требованиям СанПиН 2.1.1.1074-01, в количестве и порядке, предусмотренном договором, а абонент принимать питьевую волу, и оплачивать поставляемые объемы питьевой воды на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунального водоснабжения (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (энергии) на объекте абонента, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом N 37.

С момента заключения договора (с 2012 года) ОАО "ТГК-1" фиксирует факты поставки питьевой воды ненадлежащего качества, в том числе за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб от 05.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 и протоколами лабораторных исследований от 24.01.2013 N 78х и 246х, 31.01.2013 N 329, от 07.02.2013 N 415, от 18.02.2013 N 480, от 21.02.2013 N 517, от 27.02.2013 N 560.

Факт поставки ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" заявителю питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-6275/2013.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему.

По мнению апелляционного суда, истец был вправе отказаться от оплаты счетов за питьевую воду за спорный период.

Истец оплатил ответчику за питьевую воду, исходя из количества фактически полученной воды по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм.

Так как питьевая вода, поставленная ответчиком истцу в спорный период не соответствовала параметрам качества, в связи с чем расчет размера необоснованного обогащения исходя из объема фактически поставленной некачественной питьевой воды, умноженной на тариф, установленный регулирующим органом для технической воды, не противоречит положениям статьям 542 и 1005 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчика (неосновательного обогащения) по тарифу, установленному регулирующим органом на техническую воду является корректным.

Ответчик не представил расчет реальных, фактических затрат, понесенных им поставку питьевой воды, не соответствующей качеству, в том числе расходы по очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-26432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова