Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37866/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-76274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-76274/2013, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН: 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганджалиева А.А. (по доверенности от 02.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155", ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 347 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 569 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 819 347 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 488 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 сентября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 17 сентября 2013 года.

Судом установлено, что 23 апреля 2009 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93192470, предметом которого является поставка истцом электрической энергии (мощности) ответчику и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 946 868 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком не отрицается, сумма долга в размере 819 347 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности) по существу не оспорена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии на сумму 819 347 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 819 347 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 488 руб. 70 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора энергоснабжения действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 23 апреля 2009 года N 93192470 (пункты 7.6, 7.7).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.6, 7.7 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором энергоснабжения не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-76274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова