Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9664/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2013) общества с ограниченной ответственностью "МегаСодружество" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-5121/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСодружество" (ИНН 8603002147) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 10.06.2013 N 02-254/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСодружество" (далее - заявитель, Общество, ООО "МегаСодружество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 10.06.2013 N 02-254/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-5121/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N 02-254/2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- нарушение положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в плане контрольно-надзорных мероприятий Службы, опубликованном на официальном сайте, не указана дата начала плановой проверки, цель и основание проверки;

- в отношении ООО "Мега-Содружество" проводилась плановая документарная выездная проверка, однако, такой вид проверки не предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- неправомерно отнесены к категории стационарных источников загрязнения атмосферы следующие объекты: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта со спецтехникой;

- ссылка суда на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, является неправомерным, поскольку данный документ был издан до издания приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N867, а также не является организационно-распорядительным документом, подлежащим применению сторонними организациями.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "МегаСодружество" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.04.2013 N 02-217 в период с 06.05.2013 по 04.06.2013 в отношении Общества проведена плановая документарная выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха, своевременного осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате производственной деятельности.

Основным видом деятельности Общества является обустройство нефтяных и нефтегазовых скважин после бурения.

Земельный участок, общей площадью 0,6435 га под производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул.2ПС, д. 10 А, строение 1 предоставлен на основании договора от 05.03.2007N 39-АЗ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - теплая стоянка, общей площадью 453,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул. 2ПС, д. 10А, строение 1.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 Обществу также принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул. 2ПС, д. 10А, строение 1 (том 1 л.д. 86-87).

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы размещены и эксплуатируются следующие объекты: АБК, теплые гаражи, складские помещения, арочник-РММ, вагончики, площадка для предварительной сборки конструкций и заготовок, площадка складирования металлоконструкций, открытая автостоянка транспорта.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники. На балансе Общества в 2013 году находится 29 единиц техники. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, производится собственными силами.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками Общества осуществляется без разрешения, выданного специально уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. Предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения - сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники не установлены.

Указанные обстоятельства отражены а акте проверки от 04.06.2013 N 02-217 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 N 02-254/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 N 02-254/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

19.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под вредным (загрязняющим) веществом, в соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ, понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у Общества отсутствует.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов - сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники.

В соответствии с пунктом 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом апелляционной жалобы отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности применения судом указанного методического пособия, в силу следующего.

Методическое пособие 2005, являющееся переработкой изданного Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 2002, введено в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333.

Как указано в письме Минприроды России от 29.03.2012 N 05-12-47/4521, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает использование возможным предприятиями-природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

В данном случае указанное методическое пособие также не противоречит Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", согласно которому транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду; стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Действительно, данное методическое пособие не носит нормативный характер, однако, является разъяснением по рассматриваемому вопросу.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что такие объекты как: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники не являются стационарными источниками загрязнения атмосферы.

Между тем, по убеждению апелляционной коллегии, указанный довод заявителя является несостоятельным ввиду изложенного выше.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом, источники с неорганизованным выбросом.

К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы, вентиляционные шахты, аэрационные фонари, дефлекторы.

К основным источникам с неорганизованными выделениями (выбросами) относятся:

- неплотности оборудования (в т.ч. работающего при избыточном давлении);

- погрузочно-разгрузочные работы;

- открытое хранение сырья, материалов и отходов;

- оборудование и технологические процессы как в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, так и расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов и т.д.);

- пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шлако- и хвостохранилища, открытые поверхности испарения и т.п.;

-взрывные работы;

- открытые стоянки автотранспорта;

- передвижные источники, эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные суда и т.п.).

Эксплуатируемые Обществом сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники подпадают под вышеприведенное определение, следовательно, являются стационарными источниками загрязнения.

Таким образом, судом первой инстанции и административным органом правомерно установлено, что Общество эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха - сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники, что отражено в акте проверки от 04.06.2013 N 02-217.

В соответствии с "Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий" (расчетным методом) утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.1998, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 N 05-12/16-389:

к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу при производстве сварочных работ и работ по газовой резке металла относятся: сварочная аэрозоль, флористый водород, азота диоксид, углерода оксид;

к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферный воздух при эксплуатации закрытой (гараж) и открытой стоянки автотранспортных средств являются: оксид углерода, углеводороды, оксид азота (в пересчете на диоксид азота), твердые частицы (сажа), диоксид серы и соединения свинца;

к загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух при эксплуатации металлообрабатывающего оборудования относятся твердые частицы (металлическая пыль).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления": азота оксид, азота диоксид, оксид углерода, диоксид серы, сажа признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Эксплуатация стационарных источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Основанием для выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу является согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Как указывалось ранее, на балансе заявителя в 2013 году находится 29 единиц техники.

По официальным данным, представленным заявителем, годовой расход ГСМ в 2012 году составляет 301,22 тонн, за 1 квартал 2013 года: бензин - 7,782 тонн, дизтопливо - 53,773 тонн, газ - 24,657 тонн.

В результате использования стационарных источников выбросов в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, образуемые от сжигания топлива.

Вместе с тем, на момент проверки Общество не представило разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке у Общества отсутствует.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что осуществляя плату за негативное воздействие на окружающую среду, в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, Общество подтверждает эксплуатацию стационарных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года направленными на согласование в уполномоченный государственный орган Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, платежными поручениями от 25.03.2013 N 199, от 25.03.2013 N 194, от 25.03.2013 N 189, от 25.09.2012 N71.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с согласованным перечнем и количеством разрешенных к выбросу веществ (нормативов ПДВ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и концентрация загрязняющих веществ, выбрасываемых заявителем, являются сверхлимитными.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "МегаСодружество" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Службы в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление от 10.06.2013 N 02-254/2013 о назначении административного наказания вынесено Службой в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, в связи со следующим.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Данный перечень сведений является исчерпывающим и в нем не указано в качестве обязательного условия указание на конкретное место (адрес) осуществления деятельности проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ перечислен перечень нарушений данного закона, относящихся к грубым нарушениям. В данном перечне отсутствует указание на нарушение требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Следовательно, неуказание в плане проверок даты начала плановой проверки, цели и основания проверки не может являться грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не влечет недействительность результатов проведения такой проверки.

Как указывалось ранее, с 06.05.2013 по 04.06.2013 на основании распоряжения от 22.04.2013 N 02-217 Службой в отношении ООО "МегаСодружество" была проведена плановая документарная выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха, своевременного осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате производственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что такой вид проверки не предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Государственный надзор (контроль) осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Процедура проведения государственного надзора (контроля) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 вышеназванного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, проведение плановой проверки, учитывая диспозитивность нормы части 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной - документарно-выездной форме.

Учитывая изложенное, а также, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предполагает обязательное проведение самостоятельной документальной проверки, апелляционный суд не находит нарушений порядка проведения проверки административным органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "МегаСодружество" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-5121/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков