Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5397/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А48-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой": Жарикова А.Ф., представителя по доверенности от 04.03.2013 (до перерыва),

от Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2013 по делу N А48-2240/2013 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155 ИНН 5701000921) к Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605 ИНН 5701000350) третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941) об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла "Зеленстрой" (далее - МУП г. Орла "Зеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" (далее - ответчик, МУП "Коммунальник") об исключении из описи объектов недвижимого имущества: оранжерея зимняя (овощная), общ.пл. 3176.5 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; оранжерея, общ.пл. 6003.0 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; нежилое помещение, общ.пл. 181.7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, Б. Победы, 2, пом.202; нежилое помещение, общ.пл. 116.8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, пл.Мира, д.5, лит.А, пом.47; нежилое помещение, общ.пл. 163.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Металлургов, д. 16, лит.А1, пом.210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общ.пл. 208.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Панчука, д.85.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, МУП г. Орла "Зеленстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Коммунальник", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МУП г. Орла "Зеленстрой", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла N 197 от 21.03.2013 "О передаче муниципального имущества" МУП совхоз "Коммунальник" обязано передать, а МУП г. Орла "Зеленстрой" обязано принять на праве хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности, указанные в приложении данному распоряжению, в том числе: оранжерея зимняя (овощная), общ.пл. 3176.5 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; оранжерея, общ.пл. 6003.0 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; нежилое помещение, общ.пл. 181.7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, Б. Победы, 2, пом.202; нежилое помещение, общ.пл. 116.8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, пл.Мира, д.5, лит.А, пом.47; нежилое помещение, общ.пл. 163.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Металлургов, д. 16, лит.А1, пом.210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общ.пл. 208.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Панчука, д.85.

Факт передачи указанных объектов недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами о приёме-передаче зданий и сооружений.

02.04.2013 истцом и ответчиком поданы документы на государственную регистрацию

05.06.2013 Управлением Росреестра по Орловской области приостановлена государственная регистрация права хозяйственного ведения, в связи с наличием запрета на регистрационные действия на спорные объекты недвижимого имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013.

Посчитав включение вышеназванного имущества в опись имущества, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий(статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов(статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и2 статьи 4 ).

В силупункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии спунктом 7 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силустатьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии состатьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и впункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названныхнорм и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что требование истца об исключении имущества из описи, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты имущества, на которое наложение арест на стадии реализации данного имущества.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста заключается в пресечении выбытия арестованного имущества из сферы господства собственника, т.е. из его имущественной массы.

Поводом для подачи иска об освобождении имущества от ареста служит факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, в котором собственник арестованного имущества не является должником.

В рассматриваемом случае 04.06.2013 на основании Постановления N 811 от 12.04.2013, выданного ИФНС по г. Орлу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества.

Данным постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, в том числе спорных объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом постановлением о запрете регистрационных действий, взыскание на имущество должника не обращалось, а принимались меры для обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, примененная судебным приставом-исполнителем мера (запрет регистрационных действий) не являлась препятствием для осуществления истцом уставной деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом акт описи и ареста на указанное имущество не составлялся, оценка имущества, перечисленного в постановлении о запрете регистрационных действий, не проводилась, спорное недвижимое имущество фактически не изымалось, право пользоваться указанным имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на него не предпринималось.

Исходя из указанных обстоятельств, постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленной на обращение взыскания на спорное имущество, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Доказательств включения спорного имущества судебным приставом-исполнителем в опись, равно как и самой описи в материалы дела истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием описи арестованного имущества и, следовательно, реально существующей угрозы утраты спорного имущества, у истца нет оснований для обращения с заявленными требованиями.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества, равно как и законность Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 в рамках настоящего дела истцом не обжалуются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на наличие у него права хозяйственного ведения на спорные объекты в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих доводов представил сведения о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" и выделения из него МУП г. Орла "ЗЕЛЕНСТРОЙ"".

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено впункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

В силустатьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Встатьях 8 и 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что МУП г. Орла "Зеленстрой" на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты муниципальной собственности: оранжерея зимняя (овощная), общ.пл. 3176.5 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; оранжерея, общ.пл. 6003.0 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; нежилое помещение, общ.пл. 181.7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, Б. Победы, 2, пом.202; нежилое помещение, общ.пл. 116.8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, пл.Мира, д.5, лит.А, пом.47; нежилое помещение, общ.пл. 163.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Металлургов, д. 16, лит.А1, пом.210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общ.пл. 208.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Панчука, д.85.

Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества является истец, с которым Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 21.03.2013 подписан акт закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Факт передачи имущества во владение учреждения подтвержден актом закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.03.2013 приложением, содержащим перечень передаваемого муниципального имущества (включая спорное), актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.03.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения МУП г. Орла "Зеленстрой" на недвижимое имущество у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного вещного права.

В то же время, не имея государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Орла "Зеленстрой" на данное недвижимое имущество, истец законно, с разрешения собственника, на основании Распоряжения N 197 от 21.03.2013, Распоряжения N734/1 от 04.12.2012, разделительного баланса от 31.12.2012, Решения Орловского городского Совета народных депутатов N27/0467-ТС от 29.11.2012 не оспоренных в установленном порядке, фактически им владеет, используя в своей деятельности.

С учетом данного обстоятельства, спорное имущество не может быть реализовано без судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся во владении третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя о необходимости привлечения к участию в деле взыскателя и иных заинтересованных лиц, несостоятельна, поскольку нарушение прав и законных интересов истца или других лиц, судом не установлено, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Возможность применения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ заявителем жалобы не обоснованна.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2013 по делу N А48-2240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова