|
10 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-67906/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Гарант Строй " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-67906/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ОАО "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741) к ООО" Гарант Строй " (ОГРН 1087746322729) о взыскании, встречный иск о признании договора аренды недвижимости недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кротова Е.А. по дов. N 5 от 27.12.12г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "234 строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012 в размере 6 579 639 руб. 79 коп., предусмотренной указанным договором неустойки в размере 555 350 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Гарант Строй" к ОАО "234 строительное управление" о признании договора аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012 недействительным. Встречный иск мотивирован отсутствием у истца на момент заключения договора аренды права собственности на передаваемый в аренду земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. исковые требования ОАО "234 строительное управление" удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение договора аренды до момента регистрации права собственности на земельные участки, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости N 01/08-12 от 01.08.2012, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения неотапливаемые и отапливаемые производственно-складского назначения, гараж и открытые площадки для отстоя автотранспорта и складирования грузов на территории имущественного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., г. Щелково, находящиеся на земельных участках общей площадью 3,76 Га, кадастровый номер 50:14:0051105:2 и площадью 1,28 Га, кадастровый номер 50:14:0051104:14, а ответчик принять и оплачивать арендную плату и другие платежи на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды, а также земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 080 000 руб. в месяц и подлежит уплате в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.6 договора возмещение коммунальных и иных расходов производится в течение 10 календарных дней с даты предъявления истцом счетов на возмещение.
Пунктом 5.1 договора установлено, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение), эксплуатационные, административно-хозяйственные, в том числе услуги по охране оплачиваются (возмещаются) ответчиком сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади, на основании соответствующих счетов.
В нарушение условий договора аренды ответчиком не произведено внесение предусмотренных договором аренды платежей, а именно: арендной платы за период с 01.08.2012 по 30.04.2013, оплате коммунальных услуг и услуг по охране за указанные периоды, в результате чего задолженность ответчика составила 6 579 639 руб. 79 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения арендных платежей арендодатель согласно п. 9.1 договора аренды вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 555 350 руб. 00 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в
