Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12178/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-7266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-7266/2013 (судья Карев А.Ю.)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее по тексту - истец, ООО "Нефтемаркет Транзит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новотэк-Трейдинг") о взыскании суммы основного долга в размере 2 429 713,32 руб. и пени в размере 292 957,57 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования ООО "Нефтемаркет Транзит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новотэк-Трейдинг" просило решение суда отменить в части взыскания 272 556 руб. 99 коп. неустойки и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новотэк-Трейдинг" сослалось на то, что пени подлежат начислению с 24.03.2013 до 02.04.2013, то есть до даты, когда истцом обязательство ответчика по передаче товара в натуре было заменено истцом на требование о возврате предварительной оплаты и с 03.04.2013 у ответчика возникло денежное обязательство. Выводы суда не соответствуют ст.ст. 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка подлежала начислению на сумму 2 040 058 руб. 15 коп. без учета стоимости услуг по транспортировке товара. В связи с этим ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 272 556,99 руб. и производство по делу прекратить.

26.11.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с непредставлением истцом отзыва.

02.12.2013 ООО "Нефтемаркет Транзит" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец и ответчик не обосновали причины неявки в судебное заседание.

Ссылка истца на непредставление ему апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы, апелляционная жалобы подана в электронном виде по системе "Мой арбитр", в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с её текстом в случае её неполучения, а также воспользоваться правом ознакомиться с материалами дела.

Уважительность причин неявки истца и ответчика в судебное заседание не подтверждены, невозможность рассмотрения дела судом в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не установлена, в связи с чем ходатайства сторон об отложении судебного заседания отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "Новотэк-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Нефтемаркет Транзит" (покупатель) заключен договор поставки НТП0244, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Согласно приложению N 0011 к договору, подписанному 18.02.2013, поставщик должен был поставить мазут М-100 в объеме 2 040 т. по цене 6 350 руб. за 1 т., всего на сумму 12 954 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора НТП0244 поставщик обязуется выполнить и/или организовывать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата подлежащей поставке продукции (п. 2 Приложения к договору). Поставка должна быть произведена в течение 30 дней с момента захода денежных средств (п. 5 Приложения), то есть до 23.03.2013.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил 14 855 280 руб., в том числе: 12 852 000 руб. за мазут М-100 и 1 836 000 руб. провозная плата, следующими платежными поручениями п/п N 708 от 19.02.2013 на сумму 230 271,19 руб., п/п N 713 от 19.02.2013 на сумму 890 000 руб.; п/п N 732 от 20.02.2013 на сумму 13 735 008,81 руб. на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено уплатить задолженность за недопоставленную продукцию (2 429 713,32 руб.) и сумму пени (292 957,57 руб.) за недопоставку продукции в срок до 12.07.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом были выполнены условия договора поставки - в соответствии с условиями договора НТП0244 от 24.01.2012 им произведена оплата товара в сумме 2 429 713,32 руб., однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, товар в соответствии с достигнутыми договоренностями поставлен не был. Недопоставка обусловленной договором продукции (п. 8.6) не исключает начисление неустойки по пункту 8.2 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 24.09.2013 нельзя признать законным и обоснованным в части определения размера неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора НТП0244 от 24.01.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с 24.03.2013 до 02.04.2013, то есть до даты, когда истцом обязательство ответчика по передаче товара в натуре было заменено истцом на требование о возврате предварительной оплаты и с 03.04.2013 у ответчика возникло денежное обязательство.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку обязательства по поставке не были изменены в порядке, установленном законом, а также ответчиком не были исполнены в спорный период ни в натуральном ни в денежном выражении, в связи с чем отсутствуют основания считать их изменёнными.

Судом установлено обстоятельство недопоставки продукции на сумму 2040058,15 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на сумму недопоставленной продукции является обоснованным.

Неустойка истцом начислена на сумму недопоставленной продукции, а также стоимости транспортных расходов, что не соответствует согласованным сторонами условиям договора (п.8.2). По указанным основаниям расчёт истца подлежит критической оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки основано на неправильном расчёте истца, оно в указанной части подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки на сумму недопоставленной продукции (2040058,15 руб./100х0,1х113) и определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 230 526 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: за подачу иска с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 839 руб. 55 коп., с ответчика - 35 773 руб. 80 коп., уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом в сумме 45 руб. 86 коп. Произведя зачёт взаимных требований сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции определил к взысканию государственную пошлину в бюджет с ответчика в сумме 35 727 руб. 94 коп., с истца - 885 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-7266/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (г. Оренбург, ОГРН 1085658013286, ИНН 5609067522) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1087746689678, ИНН 7725639037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (г. Оренбург, ОГРН 1085658013286, ИНН 5609067522) сумму основного долга в размере 2 429 713,32 руб. и пени в размере 230 526,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1087746689678, ИНН 7725639037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 727 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 885 руб. 41 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова