Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19930/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Кулешова Е.А. по доверенности от 11.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-3156/2013

по иску ООО "Граффити"

к ответчику - ООО "Аргумент"

о взыскании долга, пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании задолженности в размере 119000 рублей, пени в размере 62653 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8042 руб. 28 коп (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 116).

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119000 рублей основного долга, 62653 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что во исполнение спорного договора истец передал результат работ ответчику по товарным накладным N 165 от 06.09.2012, N 843 от 26.11.2012, N 856 от 30.11.2012. Претензии по качеству работ направлены истцу с нарушением срока, установленного в пункте 4.6 договора, продукция не возвращена исполнителю. Акт внесудебной экспертизы не принят судом первой инстанции, так как истец не был извещен о проведении экспертизы. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался со ссылкой на то, что спорная продукция утилизирована. Требование о взыскании задолженности удовлетворено, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как одновременное применение двух мер ответственности противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом работы выполнены некачественно, претензии по качеству направлены ответчиком в установленный срок. Срок сдачи продукции по договору истцом нарушен. Работы приняты частично на сумму 20000 рублей, остальные работы оплате не подлежат. Некачественная продукция была приготовлена к возврату истцу, но истец не принял соответствующих мер.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОООО "Графити" в заседание не явился, отзыв не представил. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между сторонами заключен договор N 262 на изготовление полиграфической продукции (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым ООО "Граффити" (исполнитель) обязалось по заказу ООО "Аргумент" (заказчик) произвести тиражирование полиграфической продукции согласно предоставленной заказчиком публикации, а в случаях установленных настоящим договором, доставить полирафическую продукцию заказчику либо по его указанию иным лицам, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию и услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора претензии заказчика по качеству и количеству продукции могут быть заявлены в течение 3 дней со дня приема-передачи тиража. Днем приема-передачи тиража продукции является день подписания заказчиком товарно-распорядительных документов (накладных и пр.). В случае обоснованности требований заказчика исполнитель обязан заменить некачественную продукцию в течение 30 дней со дня получения претензии заказчика. До истечения указанного срока исполнитель не считается просрочившим тиражирование.

В пункте 6.7 договора определено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных приложением к настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,15 % от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Стороны подписали к договору спецификацию, в которой определили наименование продукции, подлежащей тиражированию, цену работ, количество экземпляров и сроки выполнения работ по тиражированию (т. 1 л.д. 12-13).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 238000 рублей, предоплата - 119000 рублей, оплата - 119000 рублей.

Заказчик передал исполнителю денежные средства в общей сумме 119000 рублей 20.08.2012 и 23.08.2012 (т. 1 л.д. 66).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы, продукция передана заказчику по товарным накладным N 615 от 06.09.2012, N 843 от 26.11.2012 и N 856 от 30.11.2012 на общую сумму 241000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Накладные подписаны заказчиком 06.09.2012, 27.11.2012 и 30.11.2012 соответственно.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Графити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4.6 спорного договора стороны предусмотрели, что передача изготовленной продукции производится по товарным накладным.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по качеству изготовленной продукции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмом от 05.12.2012 заказчик уведомил исполнителя о наличии претензий по качеству изготовленной продукции.

В письме от 07.12.2012 исполнитель отклонил претензии по качеству продукции, переданной по накладной от 06.09.2012 в связи с истечением срока, установленного пунктом 4.6 договора, по оставшейся части истец предложил ответчику предоставить некачественную продукцию на склад ООО "Графити" с оформлением акта приема-передачи. Вместе с тем, ответчик продукцию не возвратил, каких-либо претензий по ее качеству до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не заявил. Представленные ответчиком в обоснование направления претензий описи почтовых вложений не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат номеров почтовых идентификаторов, почтовые квитанции к ним не приложены. На копии почтового конверта от 03.12.2012 отсутствуют сведения о причинах невручения корреспонденции получателю.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик впоследствии не поддержал, сославшись на то, что спорная продукция им утилизирована, что подтверждается договором, заключенным с ООО "Фонд "Экология Дона" и справками по приему промышленных отходов.

Представленный ответчиком в обоснование возражений на иск акт экспертизы N 011-1/2-00979 от 17.12.2012 не является надлежащим доказательством с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки качества выполненных работ представитель истца не участвовал, о времени и месте осмотра надлежащим образом не был извещен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, продукция передавалась заказчику на складе ООО "Графити", расположенном в г. Ростове-на-Дону, внесудебная экспертиза проведена Торгово-Промышленной платой г. Краснодара. Пояснений по данным обстоятельствам не дано, каким образом производилась доставка образцов продукции к месту проведения экспертизы не пояснено.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору N 626 от 21.08.2012 подтверждается товарными накладными, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 119000 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Граффити" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по товарной накладной N 843 от 26.11.2012 заказчику передан товар, не предусмотренный спорным договором, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данный товар указан в пункте 9 спецификации к договору - упаковка для диска из картона в количестве 1000 шт по цене 11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 62653 рубля 50 копеек за просрочку оплаты работ за период с 11.09.2012 по 27.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8042 рубля 28 копеек за период с 03.12.2012 по 27.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора подряда стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных приложением к договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,15% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку действующее гражданское законодательство не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о необоснованном возвращении встречного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как возвращение встречного иска не препятствует подаче иска в общем порядке.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-3156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргумент" (ОГРН 1066164201586, ИНН 6164253410) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.