Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12459/13

г.Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-10539/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Салихова Рада Мухаматдисламовна (паспорт, доверенность N 02-56-08 от 10.01.2013),

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салихова Рада Мухаматдисламовна (паспорт, доверенность от 21.01.2013).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ответчик), с привлечением к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственного учреждения - Управление в городе Стерлитамак Государственного учреждения Отделение по Республике Башкортостан Пенсионного Фонда Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - третьи лица), о взыскании убытков в сумме 62 062 022 руб. 61 коп., возникших, в том числе: 1) в результате уплаты истцом пеней и штрафов за просрочку уплаты налогов и сборов в размере 12 080 173 руб. 28 коп.; 2) в виде денежных средств, незаконно изъятых ответчиком с расчетного счета ФКП "Авангард" в размере 38 998 107 руб. 98 коп.; 3) расходов ФКП "Авангард" в сумме 6 097 972 руб. 90 коп. на транспортные услуги по причине ареста Управлением ФССП РФ по Республике Башкортостан автотранспорта предприятия; 4) расходов ФКП "Авангард" по ремонту здания для перемещения персонала предприятия по причине ареста ответчиком здания заводоуправления предприятия в сумме 4 760 421 руб. 09 коп.; 5) расходов в сумме 125 347 руб. 36 коп. на выплату компенсации за использование личного автотранспорта по причине ареста транспорта предприятия Управлением ФССП РФ по Республике Башкортостан (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.103-116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований ФКП "Авангард" отказано (т.3, л.д.79-85).

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 200 000 руб. (т.3, л.д.79-85).

Не согласившись с данным решением, ФКП "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д.98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы заявителя о том, что его задолженность должна быть погашена Минпромэнерго России, так как Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1146-р от 17.08.2006 изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард". Считает, что никаких правовых оснований взыскания субсидиарного долга Российской Федерации в пользу взыскателей, образовавшегося до 17.08.2006, не имеется, поскольку расчеты с кредиторами Российской Федерации осуществляются исключительно через федеральный бюджет Российской Федерации, чтобы вновь созданные казенные предприятия осуществляли свою хозяйственную деятельность на основе сметы доходов и расходов.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел возможность отложения судебного разбирательства в связи с неявкой заинтересованных лиц, доказательства их надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют; суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с истребованием дополнительных доказательств у УФССП России по Республике Башкортостан с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, и не дал возможности заявителю представить дополнительные доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, а также третьих лиц - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление в городе Стерлитамак Государственного учреждения Отделение по Республике Башкортостан Пенсионного Фонда Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамак Республики Башкортостан не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине дорожно-транспортного происшествия на пути следования представителя истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в связи с нахождением генерального директора истца на судебном заседании в другом суде по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство сформулировано и подано 06.12.2013, в то время как судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 09.12.2013, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не принимает изложенные в ходатайстве причины в качестве уважительных, исключающих возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан в отношении ФКП "Авангард" имеется сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 на сумму 102 513 689 руб. 43 коп., состоящее из следующих исполнительных производств: N 921/09/68/2 от 22.12.2009 на сумму 20 966 813 руб. 08 коп., N 920/09/8/2 от 22.12.2009 на сумму 81 502 131 руб. 75 коп., N 1633/10/68/2 от 23.08.2010 на сумму 12 353 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011 сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам N 921/09/68/2 от 22.12.2009 на сумму 20 966 813 руб. 08 коп., N 920/09/8/2 от 22.12.2009 на сумму 81 502 131 руб. 75 коп. приостановлено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А07-3711/2011 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства от 19.04.2011 и об отказе в возобновлении исполнительного производства 25.05.2011 оставлены без изменения.

В рамках сводного исполнительного производства N 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 с ФКП "Авангард" взыскана сумма в размере 24 388 888 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-4004/2007 исполнительный лист N 10-331 от 20.09.1996 (т.2, л.д. 37), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 920/09/8/2 от 22.12.2009 на сумму 81 502 131 руб. 75 коп., признан недействительным.

По исполнительному производству N 921/09/68/2 от 22.12.2009 на сумму 20 966 813 руб. 08 коп., возбужденному на основании исполнительного листа N 197958 от 22.12.2009, имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-50085/2010 (т.2, л.д.40-41).

По состоянию на 29.06.2012 по сводному исполнительному производству N 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 с ФКП "Авангард" подлежит взысканию сумма задолженности в пользу кредиторов в размере 101 481 316 руб. 87 коп. и сумма задолженности в пользу федерального бюджета в лице взыскателя Управления ФССП РФ по РБ в размере 501 024 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на неправомерность исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 62 062 022 руб. 61 коп., которые, по его мнению, возникли в результате: 1) уплаты истцом пеней и штрафов за просрочку уплаты налогов и сборов в размере 12 080 173 руб. 28 коп.; 2) в виде денежных средств, незаконно изъятых ответчиком с расчетного счета ФКП "Авангард" в размере 38 998 107 руб. 98 коп.; 3) расходов ФКП "Авангард" в сумме 6 097 972 руб. 90 коп. на транспортные услуги по причине ареста Управлением ФССП РФ по Республике Башкортостан автотранспорта предприятия; 4) расходов ФКП "Авангард" по ремонту здания для перемещения персонала предприятия по причине ареста ответчиком здания заводоуправления предприятия в сумме 4 760 421 руб. 09 коп.; 5) расходов в сумме 125 347 руб. 36 коп. на выплату компенсации за использование личного автотранспорта по причине ареста транспорта предприятия Управлением ФССП РФ по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и убытками истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 по уплате истцом пеней и штрафов за просрочку уплаты налогов и сборов в размере 12080173 руб. 28 коп.; по изъятию ответчиком с расчетного счета ФКП "Авангард" денежных средств в размере 38 998 107 руб. 98 коп.; по возникновению у ФКП "Авангард" расходов в сумме 6 097 972 руб. 90 коп. на транспортные услуги по причине ареста Управлением ФССП РФ по Республике Башкортостан автотранспорта предприятия; расходов по ремонту здания для перемещения персонала предприятия по причине ареста ответчиком здания заводоуправления предприятия в сумме 4 760 421 руб. 09 коп.; расходов в сумме 125 347 руб. 36 коп. на выплату компенсации за использование личного автотранспорта по причине ареста транспорта ФКП "Авангард" Управлением ФССП РФ по Республике Башкортостан.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объективно подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих факт того, что вышеуказанные расходы истца возникли по причине незаконного изъятия ответчиком с расчетного счета ФКП "Авангард" денежных средств в указанной суммы, а также ареста ответчиком имущества истца. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в отыскиваемой сумме (62 062 022 руб. 61 коп.).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его задолженность должна быть погашена Минпромэнерго России, так как Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1146-р от 17.08.2006 изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Устава ФКП "Авангард" следует, что данное юридическое лицо образовано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1146-р от 17.08.2006 (т.2, л.д.33) путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Авангард".

ФКП "Авангард" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункты 5-8 Устава ФКП "Авангард").

Согласно пункту 14 Устава ФКП "Авангард" источниками формирования имущества предприятия являются: а) имущество, закрепленное собственником имущества за предприятием, и поступившие иным путем; б) доходы предприятия от его деятельности; в) иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, довод истца о нераспространении на него обязательств унитарного предприятия "Авангард" перед кредиторами, подтвержденных судебными актами, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является вновь созданным юридическим лицом, а образован путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Авангард".

Ссылки истца на то, что в нарушение положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел возможности отложения судебного разбирательства в связи с неявкой заинтересованных лиц, доказательства их надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют; суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с истребованием дополнительных доказательств у УФССП России по Республике Башкортостан с целью полного и всестороннего рассмотрения дела; не дал возможности заявителю представить дополнительные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании (т.2, л.д.60-63, 91-100). Для истребования дополнительных доказательств и представления их в материалы настоящего дела у истца имелось достаточное количество времени с момента подачи искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и объявлял перерывы в судебных заседаниях для возможности представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий (т.2, л.д.88-90, л.д.121).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с Федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-10539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева