Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39952/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-66705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.

по делу N А40-66705/2013

по иску ОАО "Федеральная генерирующая компания РусГидро"

(ОГРН 1042401810494; 660075, Красноярск, ул. Республики, 51)

к ОАО Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090; 362040, Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании задолженности в размере 7 130 799 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.В. по доверенности N б/н от

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная генерирующая компания РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Севкавказэнерго" о взыскании долга в размере 7 130 799 руб. 24 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDР-PSEVKAVE-SDAGENE1-06-KP-12-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-66705/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приема-передачи мощности подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят судом в качестве доказательства поставки мощности на сумму 7 130 799 руб. 24 коп.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (продавец), ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель ) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PSEVKAVE-SDAGENE1-06-KP-12-E, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в настоящем договоре) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 5.2. договора следует, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые Коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику мощность в ноябре 2012 года на сумму 7 130 799 руб. 24 коп., что подтверждается актом приема-передачи.

Как утверждал истец, оплата мощности по договору N RDP-PSEVKAVE-SDAGENE1-06-KP-12-E от 20.01.2012 за указанный период ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 7 130 799 руб. 24 коп.

Кроме того, задолженность ответчика по договору N RDP-PSEVKAVE-SDAGENE1-06-KP-12-E от 20.01.2012 в указанном размере подтверждается справкой ОАО "ЦФР" от 02.09.2013 N 12-3937.

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на адрес ответчика направило претензию с требованием оплаты задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд обоснованно взыскал предъявленную задолженность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи мощности подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят судом в качестве доказательств поставки мощности на сумму 7 130 799 руб. 24 коп., не признается основанием для отмены решения как противоречащий материалам дела.

Акт приема-передачи мощности от 30.11.2012 N ОГ000012154 на сумму 7130799 руб. 24 коп. подписан со стороны покупателя управляющим директором ОАО "Севкавказэнерго" Хузмиевым А.В. по доверенности от 01.01.12 N 14, подпись скреплена печатью ответчика. Доказательств, опровергающих данный акт, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-66705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е.Верстова Н.И. Левченко