Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39153/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-85178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-85178/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-818)

по иску АНО "Интерцентр" (ИНН 7729106015, ОГРН 1037700170716)

к ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624)

о взыскании неустойки в размере 372.372 руб. по государственному контракту N 23-347-Д от 13.09.2013 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Атмаджева Е.В. по доверенности от 30.08.2013;

От ответчика: Данилова К.А. по доверенности от 28.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Интерцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 372.372 руб. по государственному контракту N 23-347-Д от 13.09.2013 г.

Решением суда от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец просрочил исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что в нарушение ст. 328 ГК РФ истец не выполнил встречные обязательства по выставлению счета на оплату выполненных работ. Сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 24.09.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 23-347-Д на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка методологии расчета таблиц смертности и ожидаемой продолжительности жизни для категорий застрахованных лиц и пенсионеров".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-45764/2012 установлен факт выполнения истцом договорных обязательств.

Платежным поручением от 16.04.2013 г. N 001 ответчик оплатил установленную государственным контрактом стоимость выполненных научно-исследовательской работы в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-45764/2012.

Руководствуясь п. 9.2 контракта, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости контракта, что составило 372.372 руб. за период с 10.02.2012 г. по 19.03.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 5.1 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Доказательств направления счета истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение ст. 328 ГК РФ истец не выполнил принятые на себя встречные обязательства по выставлению счета на оплату выполненных работ.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истцом не доказан период просрочки оплаты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-85178/13 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова