Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9347/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А29-3454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-3454/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми Республиканский центр энергосбережения" (ИНН 1101487512, ОГРН 1061101000388)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311,ОГРН: 1081103000835), Финансовое управление Администрации городского округа Воркута,

о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский центр энергосбережения" (далее - Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - Общество, третье лицо1) о взыскании задолженности в размере 30.395.030 рублей на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Воркута" от 27.06.2011.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено финансовое управление администрации МО ГО "Воркута" (далее - Финуправление, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование городского округа Воркута в лице администрации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в частности, статьи 115,115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В обоснование своих доводов ответчик указал, что гарант не давал согласия на досрочное истребование суммы займа, обязанность по ее уплате наступает не ранее 01.07.2013. Кроме того, заявитель жалобы считает, что БК РФ не предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание с гаранта денежных средств; договор о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2013 является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между Центром (Учреждение) и Обществом (Организация) заключен договор N 2.1.1./КИ-2011финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе, по условиям которого Учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта "Перевод котельной N 4 микрорайона Советский г. Воркута с жидкого на твердое топливо" путем предоставления Организации целевого займа в сумме 45.900.000 рублей, а Организация обязуется осуществить проект в срок до 12.04.2012 и возвратить Учреждению сумму займа с уплатой процентов 5,2 годовых на сумму займа в срок 01.06.2013 включительно.

Между Администрацией (Гарант), Обществом (Принципал) и Центром (Бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Воркута" от 27.06.2011 по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе от 11.05.2011 N 2.1.1./КИ-2011, согласно которому Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату займа на сумму 45.900.000 рублей в срок до 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашениям от 29.07.2011) (т.2 л.д.3-10).

Пунктом 1.5 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность Гаранта за исполнение Принципалом обязательств по возврату займа дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу (пункт 1.3 договора).

Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 45.900.000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011).

Срок действия гарантии установлен с 16.05.2011 по 01.07.2013 (пункт 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок исполнения Гарантом обязательств по гарантии.

В соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2011 Администрация (Гарант) выдала Обществу (Принципалу) в пользу Учреждения (Бенефициара) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору финансирования Муниципальную гарантию городского округа "Воркута" N 1 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 25-27), согласно которой Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату займа на сумму 45.900.000 рублей в срок до 01.07.2013. Срок действия гарантии с 16.05.2011 по 01.07.2013 (пункт 2.5 Гарантии).

На основании заявок истец перечислил Обществу по договору финансирования N 2.1.1/КИ-2011 от 11.05.2011 денежные средства в размере 45.695.030 рублей, о чем Администрация была уведомлена соответствующими письмами (т.1, л.д. 28-36, 37-46, 47-55).

Общество частично погасило основной долг по договору финансирования от 11.05.2011 N 2.1.1./КИ-2011 в сумме 15.300.000 рублей (т.1 л.д.56-63).

В связи с невыполнением графика возврата целевого займа Центр направил в адрес Общества письма N 01-01/638 от 02.04.2012, N 01-01/869 от 02.05.2012, N 01-01/2042 от 01.06.2012, N 01-01/1214 от 02.07.2012, N 01-01/1460 от 01.08.2012, N 01-01/1690 от 03.09.2012, N 01.01/1974 от 01.10.2012, N 01-01/2189 от 01.11.2012, N 01-01/2422 от 04.12.2012, N 01-01/18 от 09.01.2013, N 01-01/278 от 04.02.2013 с требованием погасить задолженность, которые получены Принципалом (т.1, л.д.80-97).

Кроме того, Центр направил в адрес Администрации уведомления о невыполнении Обществом (Принципалом) обязательств по возврату средств целевого займа (т.1, л.д.64-79).

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа послужило основанием предъявления Центром письменных требований Администрации (Гаранту) N 01-01/954 от 16.05.2012, N 01-01/1095 от 15.06.2012, N 01-01/1320 от 16.07.2012 о выполнении обязательств по муниципальной гарантии (т.1, л.д.98-109).

При этом Администрация обратилась к Центру с заявлением N 07-3632 от 10.08.2012 о прекращении действия Гарантии в соответствии с пунктом 6 договора гарантии и с просьбой о возврате Гарантии в течение 10 дней.

Затем Администрация направила Центру и Обществу (Принципалу) требование от 28.09.2012 о расторжении на основании статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации договора гарантии с 05.10.2012 в связи с нарушением порядка его заключения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Воркута" от 27.06.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8838/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суд указал на отсутствие оснований считать, что имело место несоблюдение порядка и условий предоставления муниципальной гарантии, судом также дана оценка письму Администрации об отзыве муниципальной гарантии N 07-3632 от 10.08.2012 и требованию от 28.09.2012 N 07-4399 о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2011.

Администрацией обязательства по муниципальной гарантии выполнены не были, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по настоящему иску, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснено, что публично - правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручителем выступила администрация МО ГО "Воркута", то при оценке содержания оспариваемого договора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, так и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о муниципальной гарантии.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом,

правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено также, что муниципальная гарантия должна предоставляться в письменной форме.

Из положений названной нормы и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора о выдаче муниципальной гарантии стороны должны достичь соглашения по всем вышеуказанным условиям.

В рассматриваемом деле содержание договора о предоставлении гарантии от 27.06.2011 и муниципальная гарантия N 1 от 29.07.2011 позволяют достоверно установить размер и основания возникновения обязательств, за которые поручается Администрация, а также срок их исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8838/2012 установлено соблюдение сторонами порядка заключения и условий предоставления муниципальной гарантии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Центра имелись основания для досрочного взыскания денежных средств по договору финансирования с Гаранта, так как он несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству, а пунктом 4.1 договора финансирования предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата заемщиком суммы долга и уплаты процентов в случае:

-полного или частичного неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 настоящего договора;

-нарушение условий технического задания, указанного в пункте 1.4 договора;

-ненадлежащего использования суммы займа, предоставленной для выполнения работ;

-нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора;

-выявление случаев недостоверности документов, представленных Обществом при получении целевого займа или в период его использования, несоответствия бухгалтерского учета правилам его ведения;

-ухудшения финансового состояния Общества, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размере которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату займа, возбуждения в отношении Общества или поручения процедуры банкротства;

-принятие обществом решения о реорганизации, ликвидации; и т.д.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-3229/2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства установлен до 06.05.2013. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Северные котельные продлен до 05.09.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности на Гаранта как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку основной должник отказался удовлетворить требования истца по досрочному возврату займа по договору финансирования, а его неплатежеспособность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), Центр правомерно на основании статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к Гаранту с требованием о досрочном взыскании кредитных средств за счет субсидиарного должника при отсутствии средств у основного должника.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право требования к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суд второй инстанции также учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга не превышает установленный договором о предоставлении муниципальной гарантии общий объем ответственности Гаранта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 30.395.030 рублей правомерно взыскана судом с ответчика, как с гаранта, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-3454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева