Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41196/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-65223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-65223/13, принятое судье Барановой И.В. (шифр судьи 23-449)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр.8)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739026424, 125047,г. Москва, ул. Бутырский вал, д. д.22, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айрапетян А.К. по доверенности от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 474 347 руб. 85 коп. и пеней в сумме 67 179 руб. 11 коп.

Решением от 09.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, указав на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N С.Л-0030/10 от 29.01.2010 г., согласно которому агент, действуя от своего имени, по поручению и за счет денежных средств принципала, за вознаграждение совершает юридические иные действия, чтобы обеспечивать принципалу: возможность и условия совершения сделок с ТО (точка обслуживания карт) на основании договоров между агентом и ТО; перечисление в адрес ТО денежных средств в оплату сделок; документооборот между принципалом и ТО в соответствии с п. 5.6 договора.

По условиям п. 5.1 расчеты по договору производятся в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями со стороны принципала или платежными требованиями со стороны агента.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2010 г. текущая задолженность принципала по оплате сделок с ТО не может превышать 45% от общей стоимости сделок с ТО за предшествующий месяц, в том числе НДС-18% единовременно. Принципал обязан погасить задолженность не позднее 3 (трех) банковских дней со дня, когда ее размер превысит сумму, указанную в п. 5.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику карты в количестве 125 штук, что подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 474 347 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п.п. 5.2, 5.4 договора, если оно привело к возникновению у принципала задолженности перед агентом, агент имеет право начислить, а принципал обязан оплатить агенту пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 04.05.2013 г. по 23.05.2013 г. составляет 67 179 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в п. 6.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства. Какие-либо изменения в части указанного пункта в договор не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-65223/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина