Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39296/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-107838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аленфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года,

по делу N А40-107838/13 (147-1006), принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НИКА" (ИНН 7706726407, ОГРН 1097746632565)

к ООО "Аленфарм" (ИНН 7725508281, ОГРН 1047796267078)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анюхина Е.А. по дов. от 01.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аленфарм" о взыскании неустойки в размере 88.389,56 руб. за просрочку в оплате товара по договору поставки от 25.05.2012 N 064/М.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2013 года по делу N А40-107838/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 064/М (далее - Договор), по которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 24.10.2012 г. N 184 на общую сумму 501600 руб.

По истечении 14-ти дневной отсрочки оплаты, предусмотренной п. 5.1. Договора, ответчик по указанной поставке произвел только несколько частичных оплат с нарушением предусмотренного срока оплаты.

В связи с этим истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском, и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-24570/13 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки N 064/М в сумме 361.600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.232 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцу только по исполнительному производству.

Согласно п. 7.2. Договора поставщик вправе требовать с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой был изменен протоколом разногласий на 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 года по делу N А40-107838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков