Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23749/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-23655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Куприянов А.А. по доверенности от 24.04.2013;

от ответчика (должника): Антонова О.В. по доверенности от 20.02.2013 N Д-280

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (регистрационный номер 13АП-23749/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-23655/2013 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО "Консультант"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 14, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 1117847320788; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; ОГРН: 1027739022376; далее ответчик, Страховщик) о взыскании 303121,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Консультант" не вправе предъявлять иск о взыскании страхового возмещения, поскольку договор цессии от 21.03.2012 N 1, на основании которого истцу передано право требования страхового возмещения с ответчика, является ничтожным как заключенный с нарушением требований пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 930, статьи 956 ГК РФ. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах деда доказательств возмездности договора цессии от 21.03.2012 N 1, в связи с чем, по его мнению, указанный договор также является ничтожным. Кроме того, Ответчик не обоснованными требования Истца по размеру, поскольку начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда общей юрисдикции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в законную силу.

В судебном заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации в связи с обращением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 по делу N 2-1721/2012 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО "Страховая группа "УралСиб", - обращением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 по делу N 2-1721/2012 по новым обстоятельствам - не является обстоятельством, в силу которого суд должен приостановить производство по делу. При этом суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств принятия судом указанного заявления к производству.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "Строительное управление-77" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N 0077/0030/782 страхования самоходной машины - гусеничного гидравлического экскаватора VOLVO ЕС 290 BLC (далее Договор страхования), на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является возникновение убытков от утраты экскаватора вследствие хищения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.07.2010 к Договору страхования, выгодоприобретателем является Бельтюков Р.С.

В период действия договора страхования 08.02.2011 Бельтюков Р. С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения, с приложением по описи оригиналов всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, Бельтюков Р.С., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

06.12.2012 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в иске было отказано. (дело N 2-1721/2012).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции по делу N 2-1721/2012 от 06.12.2012 отменено, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бельтюкова Р. С., взыскано страховое возмещение в размере 3 490 000 рублей.

21.03.2012 между Бельтюковым Р.С., (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (далее договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы страхового возмещения по договору страхования N 0077/0030/782 от 08.06.2010 за период с 08.03.12 до момента уплаты суммы страхового возмещения.

На основании указанного договора цессии Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения взысканную судом общей юрисдикции с момента, когда согласно Договору страхования страховое возмещение должно было быть выплачено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Утверждение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных статьей 956 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 08.06.2010 N 0077/0030/782 заключен в пользу Бельтюкова Р.С. и последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Бельтюкова Р.С. как участник договора страхования от 08.06.2010 N 0077/0030/782 на стороне кредитора выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции по делу N 2-1721/2012 от 06.12.2012 отменено, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бельтюкова Р. С., взыскано страховое возмещение в размере 3 490 000 рублей. Указанным судебным актом установлено отсутствие у страховщика правовых оснований для отказа в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Согласно п. 7.8. Правил страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 суток со дня после получения страховщиком всех необходимых документов.

21.02.2012 Бельтюков Р. С., передал Страховщику по описи все документы, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, следовательно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с 07.03.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

21.03.2012 Бельтюков Р. С. на основании договора цессии N 1 уступил свое право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки ООО "Консультант".

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик в соответствии со статьей 929 ГК РФ и условиями договора обязан возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя на основании договора уступки прав кредитора от 21.03.2012 заняло ООО "Консультант", в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора - Бельтюкова Р. С. перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержащим все существенные условия, в связи с чем сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор цессии не содержит условия о цене в связи с чем должен быть признан судом ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае договор цессии заключен не между коммерческими организациями, а между физическим лицом и коммерческой организацией.

Кроме того в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 120, что само по себе отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания ничтожным такого договора, как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), то в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств безвозмездности указанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Истца по праву.

Расчет процентов произведен Истцом за период с 08.03.12 до 21.03.2013 по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8, 25 %, проверен судом и признан подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, а судебный акт, подтверждающий наличие у Ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-23655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов