Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5780/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-10022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАНА"): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 08.08.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Линевич Е.К., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девана"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2013 года по делу N А33-10022/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВАНА" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466226180, ОГРН 1092468055855) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 04-13/7425П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.09.2013 не согласно, ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нерезиденту направлена претензия и заявлен иск о взыскании задолженности, выполнены все требования валютного законодательства по проверке платежеспособности нерезидента, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Торгового Представительства Российской Федерации в Королевстве Дания от 17.01.2013 N Т208/5.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО "ДЕВАНА" (продавец) и нерезидентом - фирмой "Стар Тимбер АпС" (покупатель, Дания) заключен контракт от 09.12.2011 N ST/DEVANA 7-11, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров (пиломатериалов) на условиях FSА ст. Антропшино-эксп., Октябрьской ж.д. Общая сумма контракта составляет около 330 000 евро. Срок действия контракта - до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6 контракта оплата по контракту производится прямым банковским переводом в евро на транзитный валютный счет продавца в следующем порядке: частичной или 100% предоплатой, либо в течение 5 банковских дней, но не позднее 90 дней с момента отправки товара с пункта отгрузки и получения отгрузочных документов по факсу или электронной связи. Датой отправки товара считается дата штемпеля пункта отгрузки на ГТД. Все банковские расходы на территории страны покупателя относятся на счет покупателя. Все банковские расходы на территории страны продавца и третьих стран относятся на счет продавца.

По контракту ООО "ДЕВАНА" в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "КЕДР" оформлен 16.12.2011 паспорт сделки N 11120004/1574/0019/1/0 (далее - ПС), предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11120004/1574/0019/1/0, сформированной по состоянию на 18.10.2012, и копиям деклараций на товары, ООО "ДЕВАНА" в счет исполнения обязательств по указанному контракту в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товаров на общую сумму 38 453,91 евро, обеспечено получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 36 227,41 евро. Сальдо расчетов составило 2226,50 евро, в том числе 65,00 евро - банковские расходы, согласно условиям указанного контракта.

При исполнении контракта ООО "ДЕВАНА" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 2161,50 евро (2226,50 - 65,00), причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларации на товары N 10606050/120412/0002928.

Поставка товаров по контракту ООО "ДЕВАНА" осуществлена по следующим декларациям:

по ДТ N 10606050/080212/0000787 товар на сумму 19 718,82 евро, согласно штампу ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги на железнодорожной накладной N ЭЖ 323542, отгружен 09.02.2012;

по ДТ N 10606050/120412/0002928 товар на сумму 18 735,09 евро, согласно штампу ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги на железнодорожной накладной N ЭИ 909880, отгружен 14.04.2012.

Денежные средства в сумме 19 693,82 евро (из общей суммы 19 718,82 евро, в том числе 25,00 евро - банковские расходы), причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/080212/0000787, на счет ООО "ДЕВАНА" поступили 20.02.2012, что подтверждается выпиской по счету от 20.02.2012, копией свифт-сообщения от 20.02.2012, ведомостью банковского контроля.

Денежные средства в общей сумме 16 533,59 евро, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/120412/0002928, на счет ООО "ДЕВАНА" поступили 11.05.2012 в сумме 12 465,00 евро (из общей суммы 12 490,00 евро, в том числе 25,00 евро - банковские расходы); 02.07.2012 в сумме 4068,59 евро (из общей суммы 4083,59 евро, в том числе 15,00 евро - банковские расходы), что подтверждается выписками по счету от 11.05.2012, от 02.07.2012, копиями свифт-сообщений от 11.05.2012, от 02.07.2012, ведомостью банковского контроля.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2161,50 евро на счет ООО "ДЕВАНА" не поступила, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 15.04.2013.

Срок зачисления выручки в сумме 2161,50 евро в соответствии с условиями контракта по ДТ N 10606050/120412/0002928 (в течение 5 банковских дней, но не позднее 90 дней с момента отправки товара) истек 13.07.2012.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении 18.04.2013 N 04-13/7425, в котором указано, что ООО "ДЕВАНА" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона 20.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) не обеспечило в установленный контрактом срок - до 13.07.2012, получение на свой банковский счет денежных средств за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/120412/0002928 на сумму 2161,50 евро, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2013 N 04-13/7425П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 64 565 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 04-13/7425П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЕВАНА" не обеспечило в установленный контрактом срок - до 13.07.2012, получение на свой банковский счет денежных средств за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/120412/0002928 на сумму 2161,50 евро по контракту N ST/DEVANA 7-11 от 09.12.2011, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нерезиденту направлена претензия и заявлен иск о взыскании задолженности, выполнены все требования валютного законодательства по проверке платежеспособности нерезидента, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Заявитель в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения ссылается, в том числе на направление 01.08.2012 претензионного письма в адрес нерезидента с просьбой перечислить недоплату по поставке пиломатериалов в соответствии с условиями контракта. Однако, указанное письмо направлено после срока зачисления выручки, срок исполнения обязательств по контракту истек 13.07.2012.

Срок оплаты товаров, поставленных по ДТ N 10606050/120412/0002928, составлял 90 календарных дней. В течение срока с 02.07.2012 (с даты последней оплаты за товар) по 13.07.2012, установленного для оплаты указанного товара, общество не направляло акта сверок расчетов, напоминаний о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, не информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств предъявления резидентом требований об оплате товара до истечения срока оплаты, то есть до истечения 90 дней, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предпринятые обществом меры, не способствовали побуждению нерезидента к окончательному исполнению обязательств по контракту.

Заявителем не представлены доказательства проведения предварительной проверки нерезидента - фирмы "Стар Тимбер АпС" (Дания) на предмет его надежности и деловой репутации. Деловые отношения с нерезидентом не могут служить доказательством надежности нерезидента.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВАНА" на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта не были применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (например, не применена аккредитивная форма оплаты).

Установленное в пункте 6 контракта условие об осуществлении авансовых платежей не способствовало побуждению нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (гарантия, поручительство).

Условия контракта, установленные в пункте 11 "Ответственность сторон", не являются достаточными. Ответственность покупателя (нерезидента) наступает лишь в случае наложения уполномоченными органами Российской Федерации штрафных санкций за несвоевременное зачисление (незачисление) валютной выручки на транзитный счет ООО "ДЕВАНА".

Претензия о сумме неустойки за несвоевременное зачисление (незачисление) валютной выручки на транзитный валютный счет ООО "Девана", предусмотренная пунктом 11 контракта, обществом не направлялась, так как в соответствии с условиями контракта такая претензия может быть предъявлена только в случае наложения уполномоченными органами Российской Федерации штрафных санкций.

Тот факт, что обществом предприняты действия по обращению в арбитражный суд с иском к нерезиденту о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу N А33-15210/2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 29.05.2013, требования удовлетворены, не свидетельствует о своевременности и достаточности мер, предпринятых для соблюдения обществом валютного законодательства.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, предпринятые заявителем и направленные на соблюдение валютного законодательства, не являются достаточными и исчерпывающими, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.05.2013 N 04-13/7425П отсутствуют.

Основания для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП судом не установлены.

Оспариваемым постановлением правомерно назначен административный штраф в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, оспариваемое постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.05.2013 N 04-13/7425П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2013 года по делу N А33-10022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова