Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40550/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-95573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-95573/2013, принятое судьёй Гутник П.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант"

к Российскому Союзу автостраховщиков

о взыскании 70 542 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в размере 70 542 рублей 60 копеек и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены; расходы на проведение экспертизы истцом подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц 200", государственный регистрационный знак В 673 ХЕ 90, принадлежащего Глуховцеву И.В., и транспортного средства "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак 50ХН5250. Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства "Шевроле Клан", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0546683503. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Клан" составила 70 542 рублей 60 копеек с учетом износа.

17.06.2013 Глуховцевым И.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по получению суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц 200" в результате ДТП от 20.12.2010.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ООО "СК "ИННОГАРАНТ" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-95573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын