Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9857/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А28-10116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бушковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2013, Владимировой С.И., действующей на основании доверенности от 09.10.2013,

представителей ответчика: Мальцевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Прокофьева С.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу N А28-10116/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.А.

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" (ОГРН 1124329000905, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 90)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" (далее - заявитель, Учреждение, КОГБУЗ "Слободская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительными акта проверки от 09.07.2013 N 120, предписания от 09.07.2013 N 77, о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 13040218 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировской области, делам присвоены номера А28-10116/2013-347/16, А28-10117/2013-353/16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 на основании ходатайства заявителя дела N А28-10116/2013-347/16, А28-10117/2013-353/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-10116/2013-347/16.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Просило признать недействительным акт проверки от 09.07.2013 N 20, признать незаконным и отменить постановление от 23.07.2013 N 13040218 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 рублей.

От требования в части признания недействительным предписания от 09.07.2013 N 77 заявитель отказался в связи с отзывом его Управлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 13040218, о взыскании 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. Производство по делу в части требований о признании недействительным предписания от 09.07.2013 N 77 судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части требований о признании недействительным акта проверки от 09.07.2013 N 20 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей судом возвращена.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 13040218, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не указал норму законодательства, запрещающую использовать одноразовую посуду и приборы в буфетных круглосуточных стационаров, а также неправильно применил пункт 14.32 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 на основании распоряжения от 21.06.2013 N 120 (том 1, л.д. 19) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2013 (том 1, л.д. 24-25), из которого следует, что административным органом выявлены нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 14.2, 14.22, 14.23, 14.32 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), а именно: в буфетных круглосуточных стационаров при организации горячего питания больных с января 2012 года используется одноразовая посуда и одноразовые столовые приборы; при организации горячего питания больных используемая одноразовая посуда - тарелка d 205 "Атлас-пак" для раздачи горячих вторых блюд не предназначена; в инфекционном отделении многоразовая посуда, используемая при раздаче пищи, после механической очистки подвергается дезинфекции, минуя мойку с обеззараживающими средствами и ополаскивание горячей водой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ (том 2, л.д. 23-24) и направления в адрес Учреждения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил (далее - предписание от 09.07.2013).

23.07.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (далее - постановление от 23.07.2013) (том 2, л.д. 28-30).

Из указанного постановления следует, событие вмененного заявителю правонарушения, образуют противоправные действия заявителя, выразившиеся в том, что в буфетных круглосуточных стационаров при организации горячего питания больных с января 2012 года используется одноразовая посуда и одноразовые столовые приборы.

Не согласившись с актом проверки от 09.07.2013, предписанием Управления от 09.07.2013, постановлением ответчика от 23.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.07.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения. Производство по делу в части требований о признании недействительным предписания от 09.07.2013, признании недействительным акта проверки от 09.07.2013 судом прекращено на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 23.07.2013.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона определено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. В главе 14 первого раздела названных СанПиН определены требования к организации питания пациентов, в частности, по размещению пищеблока, буфетных отделений, хранению продуктов, отбору проб, транспортированию пищевых продуктов и готовых блюд, использованию посуды, ее обработке и дезинфекции, раздаче пищи и уборке буфетных помещений. При этом пунктом 14.32 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что в дневных стационарах с кратковременным пребыванием пациентов (не более 4 часов) без организации горячего питания предусматриваются комнаты подогрева пищи (с умывальником, холодильником и оборудованием для разогрева пищи). Допускается использование одноразовой посуды. Из совокупности норм главы 14 названных СанПиН следует, что пункт 14.32, разрешающий использование одноразовой посуды в дневных стационарах с пребыванием пациентов не более 4-х часов без организации горячего питания, является исключением из общих правил, и использование одноразовой посуды в остальных случаях при организации горячего питания, в том числе и с круглосуточным пребыванием пациентов, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований в КОГБУЗ "Слободская ЦРБ" в буфетных круглосуточных стационаров при организации горячего питания пациентов с января 2012 года используется одноразовая посуда и одноразовые столовые приборы.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте проверки от 09.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал норму законодательства, запрещающую использовать одноразовую посуду и приборы в буфетных круглосуточных стационаров, а также неправильно применил пункт 14.32 СанПиН 2.1.3.2630-10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования одноразовой посуды и приборов предусмотрена только в дневных стационарах с пребыванием пациентов не более 4-х часов и без организации горячего питания.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу N А28-10116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Слободская Центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Слободская Центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 6071.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева