Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-8059/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А05-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консолидация-Право" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу N А05-2760/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консолидация-Право" (ОГРН 1112901007779; далее - ООО "ЮФ "Консолидация-Право") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; далее - МУП "Архкомхоз") о взыскании 6 379 922 руб. 50 коп., в том числе 5 880 000 руб. долга, 499 922 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 06.06.2012 по 17.06.2013.

Определениями суда от 29 апреля 2013 года, от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СанелТрансСервис" (далее - ООО "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Санел" (далее - ООО "РСК Санел") и муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 859 руб. 61 коп.

ООО "ЮФ "Консолидация-Право" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 379 922 руб. 50 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данный спор основан не на праве собственности, а на договоре (обязательственном праве), поэтому суд не может обязать продавца доказывать свое право собственности на проданный им товар, а значит освободить покупателя от обязательства по оплате данного товара. Считает, что поскольку спорный песок не был ограничен в обороте, то с 1992 года он мог свободно отчуждаться и приобретаться участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений и без согласия органов государственной власти или местного самоуправления. Полагает, что с учетом изменения предмета иска на взыскание неосновательного обогащения, которое было принято судом, правовое значение имеет лишь факт поступления в распоряжение ответчика песчаного грунта в количестве 10 500 куб.м, а также задолженность за поступивший товар в спорной сумме, что не оспаривается ответчиком.

МУП "Архкомхоз", а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ООО "СТС" (продавец) и МУП "Архкомхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1-П/2012, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя песчаный грунт, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора объем товара составляет 10 000 куб.м.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость товара составляет 560 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение указанного договора, по акту от 19.04.2012 и товарной накладной от 24.04.2012 N 67 ООО "СТС" передало МУП "Архкомхоз" 10 500 куб.м песка для строительных работ стоимостью 5 880 000 руб.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 24.04.2012 N 86.

Полученный товар МУП "Архкомхоз" не оплачен.

Между ООО "СТС" (цедент) и ООО "ЮФ "Консолидация-Право" (цессионарий) заключен договор от 01.02.2013 N 01/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от МУП "Архкомхоз" исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи песка от 01.03.2012 N 1-П/2012, заключенному между ООО "СТС" и МУП "Архкомхоз".

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии оплата цены договора, составляющей 5 880 000 руб., производится ООО "ЮФ "Консолидация-Право" в срок до 01.02.2017.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 ООО "СТС" передало ООО "ЮФ "Консолидация-Право" документы, подтверждающие наличие у ООО "СТС" требований к МУП "Архкомхоз", а именно договор купли-продажи песка от 01.03.2012 N 1-П/2012, акт приема-передачи от 19.04.2012, товарную накладную от 24.04.2012 N 67, счет-фактуру от 24.04.2012 N 86, акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2012, претензию от 18.05.2012, предарбитражную претензию ООО "СТС" от 28.12.2012.

ООО "ЮФ "Консолидация-Право" направило в адрес МУП "Архкомхоз" уведомление от 04.03.2013 о состоявшейся уступке прав требования и предложило в десятидневный срок погасить задолженность. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Архкомхоз" долга, а также процентов за просрочку оплаты товара.

МУП "Архкомхоз" не оспаривает приобретение у ООО "СТС" песка для строительных работ. Однако в обоснование отказа в оплате задолженности ответчик указал на то, что Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) в письме от 07.12.2012 предложило МУП "Архкомхоз" отложить вопрос об оплате песка до принятия решения по уголовному делу N 12070471, возбужденному 12.02.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения песка с земельного участка, принадлежащего МО "Город Архангельск".

Судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела приобретенный МУП "Архкомхоз" песчаный грунт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Постановлением следственной части Следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 15.07.2012 песок выдан МУП "Архкомхоз" для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Кроме того, к настоящему делу судом приобщены материалы судебного дела N А05-4992/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - ООО "ПСО "Автомагистраль") к ООО "РСК Санел" о взыскании 350 000 руб. долга за песок строительный, переданный по договору купли-продажи от 08.11.2010 N 081110.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО ПСО "Автомагистраль" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение права требования с ответчика суммы долга ООО "ЮФ "Консолидация-Право" сослалось на законность права собственности ООО "СТС" на проданное МУП "Архкомхоз" имущество, что, по мнению истца, подтверждается заключенным между ООО "СТС" и ООО "РСК "Санел" договором поставки песка от 11.01.2012, по условиям которого ООО "РСК "Санел" обязуется передать в собственность ООО "СТС" песок для строительных работ, находящийся по адресу: окончание проспекта Московского в городе Архангельске (ориентировочно в районе дома 59 по указанному проспекту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела N А05-4992/2012, приобщенного судом к материалам настоящего дела, следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСО "Автомагистраль" о взыскании с ООО "РСК Санел" 350 000 руб. долга за песок строительный, переданный по договору купли- продажи от 08.11.2010 N 081110.

В материалах дела N А05-4992/2012 имеются следующие договоры:

- договор от 01.07.1997 купли-продажи резерва песка в количестве 70 000 куб.м, расположенного в районе мебельной фабрики, по цене 9000 руб. за 1 куб.м, заключенный между закрытым акционерным обществом "Архангельскстройсервис" (далее - ЗАО "Архангельскстройсервис") и предпринимателем Сотниковым В.В. (в интересах ТОО "Архангельская ДПМК");

- договор от 01.07.2003 купли-продажи песка строительного в количестве 50 000 куб.м, находящегося в районе дома 59 по проспекту Московскому, по цене 20 руб. за 1 куб.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик") и ООО "ПСО "Автомагистраль".

- договор от 08.11.2010 N 081110 купли-продажи песка строительного в количестве 50 000 руб.м, находящегося в районе дома 59 по проспекту Московскому, по цене 50 руб. за 1 куб.м, заключенный между ООО "ПСО "Автомагистраль" и ООО "РСК Санел".

Из материалов дела N А05-2760/2013 следует, что между ООО "СТС" и ООО "РСК Санел" заключен договор от 11.01.2012 купли-продажи песка строительного в количестве 31 000 куб.м, находящегося в районе дома 59 по проспекту Московскому, по цене 70 руб. за 1 куб.м.

ООО "СТС" в суде первой инстанции по настоящему делу подтвердило, что ООО "РСК Санел" в свою очередь приобрело песок у ООО "ПСО "Автомагистраль", на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 N 081110. При этом в данном договоре ООО "ПСО "Автомагистраль" гарантировало, что переданный им песок свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен и в споре не состоит.

В рамках рассмотрения дела N А05-4992/2012 судом установлено, что первоначально песок принадлежал государственному предприятию "Архангельскгеология" (далее - ГП "Архангельскгеология"), правопреемником которого стало открытого акционерного общества "Архангельского геологодобычного предприятия" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча"), выполнившему в 1987 году работы по намыву грунта в конце проспекта Московского в связи с планируемым строительством учебного комбинат. Гидронамыв при приватизации включен в уставный капитал ОАО "Архангельскгеолдобыча". На основании договора, заключенного с ЗАО "Архангельскстройсервис", песок приобретен предпринимателем Сотниковым В.В. (в интересах ТОО "Архангельская ДПМК"), затем реализован ООО "Траффик", у которого песок приобретен ООО "ПСО "Автомагистраль". Далее ООО "РСК Санел" приобрело песок у ООО "ПСО "Автомагистраль", которое реализовало его ООО "СТС", которое, в свою очередь, часть песка продало МУП "Архкомхоз".

Земельный участок, с которого вывозился песок, находится в собственности МО "Город Архангельск".

Свидетельством от 31.03.2008 серии 29 АК N 261039 подтверждается государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:0063, площадью 150 800 кв.м, с разрешенным использованием "для муниципальных нужд, инженерной подготовки территории", расположенный примерно в 193 м по направлению на юго-восток от ориентира (здание гаража), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, улица Карпогорская, дом 43.

В связи с разделением данного земельного участка проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на земельные участки площадью 140 147 кв.м и 10 653 кв.м, с кадастровыми номерами 29:22:060401:103 и 29:22:060401:102, с разрешенным использованием "для муниципальных нужд, инженерной подготовки территории" и "место размещения подстанции ПС 100/10кВ "Майская горка", что подтверждается свидетельствами от 17.02.2012 серии 29 АК N 734396 и серии 29АК N 734385.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2012 года по делу N А05-4992/2012 установлено, что работы по гидронамыву территории планировавшегося строительства учебно-курсового комбината были выполнены в целях преобразования строительных свойств грунтов основания объекта строительства. Следовательно, использованный для гидронамыва песок утратил свойства строительного материала и стал частью грунта (земельного участка), на котором планировалось строительство объекта. Несмотря на включение гидронамыва в план приватизации ОАО "Архангельскгеолдобыча", работы по строительству не были начаты, земельный участок ни ОАО "Архангельскгеолдобыча", ни иной организация для ведения строительства или другого использования не выделялся. Работы по гидронамыву выполнялись ГП "Архангельскгеология" в 1987 году за счет государственных средств, на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Доказательства выполнения иных строительных работ на этом земельном участке отсутствуют.

Также в решении по делу N А05-4992/2012 судом установлено, что песок со спорного земельного участка, находящегося ориентировочно в районе дома 59 по проспекту Московскому, использованный для преобразования свойств грунта (для уплотнения грунта), не мог быть самостоятельным объектом купли-продажи.

В рамках настоящего дела с учетом дела N А05-4992/2012 судом установлено, что ни с кем из лиц, участвовавших в сделках по купле-продаже строительного песка, договор аренды земельного участка, или иной договор на право пользования этим участком МО "Город Архангельск" не заключало. Из акта от 19.07.2005, составленного сотрудниками администрации территориального округа "Майская горка" (том 1, лист 116 дела N А05-4992/2012), следует, что с января по июнь 2005 года на песчаном отвале между улицей Ленина и улицей Энтузиастов неустановленными лицами производилась выборка песка; по результатам замеров объем несанкционированной выборки составил около 12 600 куб.м, объем оставшегося в отвале песка составил около 10 000 куб.м.

Документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Архангельскстройсервис" на песок, переданный по заключенному с предпринимателем Сотниковым В.В. (в интересах ТОО "Архангельская ДПМК") договору от 01.07.1997, также как и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи песка между ТОО "Архангельская ДПМК" и ЗАО "Траффик", позволяющие установить количество песка, приобретенного ЗАО "Траффик", и место его нахождения, отсутствуют.

Судом в рамках дела N А05-4992/2012 установлено, что договор купли-продажи между ООО "Траффик" и ООО "ПСО "Автомагистраль" заключен 01.05.2003 в отношении 50 000 куб.м песка и этот же объем продан последним ООО "РСК Санел" по договору от 08.11.2010, при том, что открытое хранение песка (включая использованный для гидронамыва) в течение семи с половиной лет не может не быть связано с его естественной убылью.

При обследовании 12.04.2012 года земельного участка в территориальном округе "Майская горка" по улице Карпогорской сотрудниками департамента муниципального имущества и департамента градостроительства мэрии города Архангельска установлено, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:060401:103 осуществляется механическая планировка территории; песчаный грунт собирается в кучи и вывозится с участка большегрузной техникой; экскаватором осуществляется выемка грунта; на момент обследования на участке вырыто три траншеи, заполненные водой; на участке находятся 2 экскаватора, 2 вагончика, 8 автомобилей марки "КАМАЗ", 1 гусеничный трактор.

ООО "ЮФ "Консолидация-Право" подтвердило, что все вышеперечисленные договоры, в том числе договор между ООО "СТС" и МУП "Архкомхоз" от 01.03.2012 N 1-П/2012, заключены в отношении одной и той же партии песка, завезенной ГП "Архангельскгеология" в 1987 году для гидронамыва грунта на земельном участке по улице Карпогорской города Архангельска. Право собственности ОАО "Архангельскгеолдобыча" на данный песок подтверждено включением в его уставный капитал при приватизации в составе объектов незавершенного строительства гидронамыва территории учебного комбината в городе Архангельске.

ООО "СТС" и ООО "РСК Санел" в отзывах на исковое заявление также не отрицали данный факт.

Между тем, в деле N А05-4992/2012 судом установлено, что фактически имела место разработка муниципального земельного участка в целях добычи песка без получения согласия собственника и разрешительной документации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная МУП "Архкомхоз" в апреле 2012 года партия строительного грунта в количестве 10 000 тонн является частью партии, приобретенной ТОО "Архангельская ДПМК" у ЗАО "Архангельскстройсервис" в 1997 году.

При этом доказательства, достаточные для вывода о праве собственности ЗАО "Архангельскстройсервис", ООО "Траффик", ООО "ПСО "Автомагистраль", ООО "РСК Санел" и ООО "СТС" на строительный песок, реализованный по представленным в материалы дел N А05-4992/2012 и А05-2760/2013 договорам, а также доказательства, исключающие возможность приобретения МУП "Архкомхоз" песка, добытого при несанкцированной выемке, зафиксированной в акте обследования земельного участка от 12.04.2013, отсутствуют.

Ссылка ООО "ЮФ "Консолидация-Право" на то, что данный спор основан не на праве собственности, а на договоре (обязательственном праве), поэтому суд не может обязать продавца доказывать свое право собственности на проданный им товар, а значит освободить покупателя от обязательства по оплате данного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, заключенный между ООО "СТС" и ООО "ЮФ "Консолидация-Право" договор от 01.02.2013 содержит существенные условия договора уступки права требования, определенные законом, не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном законом.

Вместе с тем для правильного разрешения возникшего спора решающее значение имеет тот факт, на законном ли основании МУП "Архкомхоз" приобрело у ООО "СТС" спорный песок и является ли этот песок собственностью ООО "СТС".

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО "СТС" не доказало факт принадлежности ему песка на праве собственности, а соответственно, не могло распорядиться песком ему не принадлежащим.

Следовательно, уступка указанным лицом истцу права требования исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2012 N 1-П/2012, по которому не доказано право продавца на распоряжение обозначенным в нем имуществом, является достаточным основанием признать данные сделки противоречащими закону. ООО "ЮФ "Консолидация-Право", в свою очередь, приобрело право требования суммы долга и процентов на основании ничтожных сделок, то есть стало незаконным обладателем такого права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумму 6 379 922 руб. 50 коп. (листы дела 84 - 86), не нашел своего документального подтверждения, поскольку, как следует из определения суда от 17 июня 2013 года (листы дела 94 - 96) судом принято уточнение требований в виде увеличения суммы иска о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты товара до указанной суммы, признанное не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Вместе с тем, исходя из ранее изложенных обстоятельств, непринятие судом изменения предмета заявленных требований не повлекло принятия неправильного решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 5 880 992 руб. 50 коп. долга за поставленный строительный песок.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца взыскана государственная пошлина в связи с принятием увеличения суммы иска.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу N А05-2760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консолидация - Право" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова