Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12623/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-20776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Овоще-молочный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-20776/2011 (судья Соколова И.А.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" - Махалап С.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2013 N 14),

открытого акционерного общества "Тепличный" - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенности от 31.06.2013 N 13),

Федеральной налоговой службы - Богданова О.В. (удостоверение, доверенность от 19.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" - Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность от 01.10.2013 N 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 открытое акционерное общество "Тепличный" (ИНН 7452001179, ОГРН 1027403768875) (далее - общество "Тепличный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д.148 т.2).

Определением суда от 16.04.2013 конкурсный управляющий Шахвалеева Галина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.) (л.д. 90 т.5).

06.09.2013 от конкурсного управляющего Золотухина И.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложениями (папка приложение к делу отчет конкурсного управляющего за период с 23.05.2012 по 05.09.2013).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - ООО ТД "Овоще-молочный", конкурсный кредитор), направил апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор ссылается на обязанность конкурсного управляющего Золотухина И.А. заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла более 100 млн. руб. Таким образом, Золотухин И.А. должен был дополнительно застраховать свою ответственность.

Конкурсный кредитор ссылается на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что суд может принять во внимание действительную стоимость активов должника при определении размера расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсный кредитор считает, что сумма средств, вырученных от продажи имущества должника, составляет 98 329 161 руб., что в два раза меньше балансовой стоимости активов. Предельный лимит расходов от суммы 98 329 161 руб. составит 1 278 291, 61 руб. В ходе конкурсного производства объем фактических расходов составил 1 593 236 руб., превышение лимитов составило 314 944, 39 руб.

ООО ТД "Овоще-молочный" указывает на определение комитетом кредиторов двух различных цен на одни и те же акции, находящиеся в залоге. Конкурсный управляющий не заявил возражений в отношении начальной цены продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, тем самым допустил бездействие. Вырученных от продажи залогового имущества средств не хватило на удовлетворение даже требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ООО ТД "Овоще-молочный", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым определение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Представитель ООО ТД "Овоще-молочный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 06.09.2013 от конкурсного управляющего Золотухина И.А. поступил отчет по результатам проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства должника, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. Судом не установлены препятствия для завершения конкурсного производства ввиду отсутствия исков о взыскании убытков, возврате имущества, жалоб на действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 23.05.2012 по 05.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 18 кредиторов на общую сумму 171 183 тыс. руб. Удовлетворены требования кредиторов на 33% в сумме 57 053, 592 тыс. руб.

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества должника.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника на сумму 174 042 тыс. руб. (балансовая стоимость), 102 735 тыс. руб. (рыночная стоимость).

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 98 239, 161 тыс. руб.

05.09.2013 собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

29.08.2013 закрыт последний расчетный счет должника в ОАО "УРАЛСИБ".

08.06.2012 составлен акт о приеме документов на хранение в ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области".

19.06.2013 получены сведения из Управления Гостехнадзора об отсутствии у должника зарегистрированной сельскохозяйственной техники.

19.06.2013 получены сведения от ГУ МВД по Челябинской области об отсутствии за должником зарегистрированных автотранспортных средств.

12.09.2013 в Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району сдан ликвидационный бухгалтерский баланс (л.д.141 т.5), согласно которому имущество должника на отчетную дату отсутствует.

Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 64 597 414, 11 руб., оплачено 45 841 036, 38 руб.

Поскольку все мероприятия конкурсным управляющим осуществлены, и судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности у Золотухина И.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные конкурсным кредитором обстоятельства не входят в предмет исследования при завершении конкурсного производства и не влияют на возможность завершения конкурсного производства. Сведений о наличии в производстве жалобы на действия конкурсного управляющего в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае наличия убытков у конкурсного кредитора от действий конкурсного управляющего, конкурсный кредитор не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Доводы конкурсного кредитора о возможности применения действительной стоимости активов и расчета лимита расходов по делу о банкротстве, исходя из полученных средств от продажи имущества должника, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об установлении лимита расходов и процентов по вознаграждению конкурсному управляющему судом первой инстанции не исследовался. Указанные обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства и не входили в предмет значимых для разрешения вопроса обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор не участвовал в собрании кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также не возражал по указанным доводам в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, возможность его обнаружения, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-20776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Овоще-молочный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко