Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11385/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А60-26475/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца -ООО "СеверАвтоТранс" : Головин Д.С. по доверенности от 09.03.2010 г. N 7д

от ответчика -ООО "Облик" : не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ООО "Облик"

на решение арбитражного суда Свердловской области от22 сентября 2010 года

по делу N А60-26475/10,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по искуООО "СеверАвтоТранс"

кООО "Облик"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" о взыскании 276 737 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТранс" взыскано 276 737 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8534 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость уменьшения суммы процентов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года ООО "СеверАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" о взыскании 3538625 руб. 10 коп., в том числе: 2993277 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 03/02-09 от 04.02.2009 г., 100000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 04/02-09 от 06.02.2009 г., 197925 руб. 25 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 02/04-09 от 15.04.2009 г., 247045 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2010 г., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3291201 руб. 83 коп. основного долга, 10802 руб. 73 коп. процентов за период с 18.02.2009 г. по 08.02.2010 г. по договору аренды N 04/02-09 от 06.02.2009 г., а также 39 510 руб. 02 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на суммы долга по договорам N 03/02-09 от 04.02.2009 г., N 02/04-09 от 15.04.2009 г., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договорами претензионного порядка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-5913/2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТранс" 3 291 201 (три миллиона двести девяносто одну тысячу двести один) руб. 83 коп. основного долга, 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 62 коп. процентов по договору аренды N 04/02-09 от 06.02.2009 г., а также 37 945 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исковые требования в части взыскания 236 242 руб. 44 коп. процентов оставлены без рассмотрения. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ). 27 мая 2010 года ООО "Облик" направлено письмо исх. N 137 об обязанности погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ООО "СеверАвтоТранс". 04.06.2010 г. от ответчика поступил ответ исх. N 26.06, в котором предлагается заключить мировое соглашение, с погашением основного долга до 30 июня 2010 г. 10 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направленно письмо исх. N 141, в котором указывалось на возможность заключения мирового соглашения, при условии погашения задолженности в полном объеме, в том числе проценты в размере 247 045 руб. 56 коп. Мировое соглашение заключено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно материалам настоящего дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применен размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления и являющийся наименьшей ставкой рефинансирования, что соответствует ст. 395 ГК РФ, п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следует отметить, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-26475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева