Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23297/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-39841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (регистрационный номер 13АП-23297/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-39841/2013 (судья Ю.В. Воробьева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 8 584 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - Ответчик) о взыскании 8 584 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно необходимости расчета страхового возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта выплаченной страхователю с учетом амортизационного износа, ссылается на не обоснованное уменьшение размера страхового возмещения в расчете суда безусловной франшизы, поскольку Истец при выплате страхователю сумма страхового возмещения была уменьшена на сумму безусловной франшизы, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком А736АА98 под управлением Близнюка Г.Н. и автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком М437ХВ98 под управлением Богуша И.Н.

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком А736АА98; в действиях водителя, управляющего автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком М437ХВ98, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Форд с государственным регистрационным знаком М437ХВ98 получил механические повреждения.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 87 285,01 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована Ответчиком, Истец направил в его адрес претензию с требованием о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик исполнил требования претензии частично (61 456 руб. 35 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК руб. (акт выполненных работ, счет, заказ-наряд)РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Из текста искового заявления следует, что расчет суммы иска произведен Истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа определенного калькуляцией N 441/289-03/13 за вычетом безусловной франшизы. При этом процент износа определялся от стоимости восстановительного ремонта равной 106 679,50 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позицией отраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, указал на необоснованность расчет суммы страхового возмещения подлежащего взысканию исходя из стоимости определенной калькуляцией, без учета фактической стоимости произведенного ремонта.

Так согласно позиции суда первой инстанции, при исчислении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с Ответчика необходимо определить стоимость фактически произведенного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей и агрегатов на основании акта выполненных работ и счета, вычесть из нее сумму страхового возмещения, выплаченную Ответчиком в добровольном порядке, а также размер безусловной франшизы.

Согласно акту выполненных работ (л.д.21-22) общая стоимость восстановительного ремонта равна 92 285,01 руб., из них стоимость запасных частей и расходных материалов без учёта износа составляет 65 547 руб. 01 коп.

Процент износа запасных частей и агрегатов определен Истцом в калькуляции N 441/289-03/13 рыночной стоимости восстановительного ремонта и составил 40,11%.

Таким образом, стоимость запасных частей и расходных материалов с учётом износа составляет 39 256 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определяется путем сложения: стоимости запасных частей и расходных материалов с учётом износа (39 256 руб. 10 коп.) + стоимости лакокрасочных материалов (14 030 руб.) + стоимости работ (12 708 руб.) = 65 994 руб. 10 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа была определена судом первой инстанции на основании стоимости фактически выполненного ремонта (92 285,01 руб.) суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уменьшения указанной суммы на размер установленной договором безусловной франшизы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности по выплате Истцу в рамках настоящего страхового случая страхового возмещения в размере 60 994 руб. 10 коп. является обоснованным.

Принимая во внимание уплату Ответчиком во исполнение названной обязанности 61 456 руб. 35 коп., требования Истца заявленные в настоящем споре не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева