Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11581/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-13180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-13180/2013 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькасар Уфа" (далее - ООО "Алькасар Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИТ" (далее - ООО "ИНИТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 3 350 руб., пени в сумме 3 306 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д.69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНИТ" ссылается на то, что в нарушение пункта 9.1 договора N 162 от 26.04.2008, заключенного между сторонами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; направленное истцом предарбитражное предупреждение N 223 от 12.12.2012, ответчик не получал.

29.11.2013 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 77 от 24.08.2012. Кроме того, в силу договоренности между сторонами, оплата услуг осуществлялась ответчиком в рассрочку, следовательно, неустойки должна рассчитываться с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не с момента просрочки периодического платежа. Поскольку претензионное письмо направлялось ответчику только по юридическому адресу, тогда как место фактического нахождения ответчика истцу было известно, последний злоупотребил своим правом применения к должнику мер ответственности и тем самым содействовал увеличению суммы неустойки, у ООО "Алькасар Уфа" отсутствуют основания для привлечения ООО "ИНИТ" к ответственности за период выплаты суммы задолженности в рассрочку.

Кроме того, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора аренды от 14.10.2009.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено (статья 228, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между сторонами заключен договор N 162, по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканала, а заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, на основании счетов, выставленных исполнителем (л.д.14-21).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязался оплатить каждый счет в течении 10 календарных дней с даты выставления исполнителем такого счета.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.10.2010 по договору N 162 от 23.04.2008, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 350 руб., ООО "Алькасар Уфа" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 162 от 23.04.2008, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ (услуг) от 27.10.2010 по договору N 162 от 23.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу изложенных обстоятельств, составление акта сдачи-приемки оказанных услуг не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двухстороннем акте сдачи-приемки работ (услуг) от 27.10.2010 (л.д.22), подписанным со стороны ООО "ИНИТ" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 3 350 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 5.2 договора N 162 от 23.04.2008 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 9.1 договора N 162 от 26.04.2008 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; направленное истцом предарбитражное предупреждение N 223 от 12.12.2012, ответчик не получал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктами 9.1, 9.2. договора N 162 от 23.04.2008 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны урегулируют путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами в указанном договоре в качестве существенного условия предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; наличие иного соглашения относительно согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения сторон, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствие задолженности по договору N 162 от 23.04.2008 перед истцом, что подтверждается платежным поручением N 77 от 24.08.2012, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам.

Факт оказания истцом услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 27.10.2010, подписанным сторонами в двухстороннем порядке без замечаний; доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу договоренности между сторонами, оплата услуг осуществлялась ответчиком в рассрочку, следовательно, неустойки должна рассчитываться с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не с момента просрочки периодического платежа, не может быть принят во внимание, поскольку договор N 162 от 23.04.2008 не содержит условия по оплате выполняемых истцом работ в рассрочку; иных письменных соглашений об изменении условий договора, суду не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом применения к должнику мер ответственности, поскольку претензионное письмо направлялось ответчику только по юридическому адресу, тогда как место фактического нахождения ответчика истцу было известно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения, поскольку условиями спорного договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-13180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева