Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19625/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-10140/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Газсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности в размере 11502206 руб. 40 коп.

Определением от 21.07.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

ООО "Газсервис" 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.07.2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 11.10.2013 заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявителем пропущен срок, указанный в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по май 2011 года. В спорную задолженность включено потребление электрической энергии иным лицом - ООО "СПОВК" в период с января по февраль 2011 года, которое оплачено ООО "Газсервис" в рамках исполнения мирового соглашения по настоящему делу. Указанные обстоятельства установлены при проведении ревизии объемов электроэнергии, акт ревизии составлен 15.04.2013. На основании акта ревизии в рамках дела N А53-1345/2013 ООО "Газсервис" заявлен встречный иск, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что действия истца по встречному иску направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта по настоящему делу. При рассмотрении названного дела установлено, что расчет потребленной энергии произведен с учетом показаний приборов учета, которые зафиксированы по состоянию на 01.01.2011. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на неправомерность возврата заявления в связи с пропуском срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного в части 1 статьи 312 Кодекса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Газсервис" не явился. Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на результаты ревизии объемов электроэнергии (акт от 15.04.2013 - т. 2 л.д. 29-31).

В результате проведенной ревизии установлено, что в количество потребленной энергии за период с февраля по май 2011 года включено потребление энергии иным лицом - ООО "СПОВК" в период с января по февраль 2011 года в количестве 1218386 кВт.

Указанные обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ООО "Газсервис" о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в размере 11192186 руб. 23 коп. и заключении мирового соглашения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указано на то, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Как отмечено выше, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии указанного заявителем обстоятельства признакам вновь открывшегося.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на проведение ревизии объемов электропотребления в период с февраля по май 2011 года.

На момент заключения мирового соглашения заявитель признал наличие задолженности за февраль-май 2011 в сумме 11192186 руб. 23 коп.

Заявитель ссылается на то, что факт включения в спорную задолженность количества энергии по показаниям счетчиков ООО "СПОВК" за январь, февраль (с 01.02.2011 по 20.02.2011) 2011 года не был известен ответчику при рассмотрении данного дела.

Факты оплаты за не потребленную электроэнергию существуют, но они не были известны заявителю, доказательства их существования в суд не предъявлялись и не исследовались, т.е. остались за пределами исследования суда. Фактически ООО "Газсервис" переплатило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору электроснабжения N 3137 за период с 21.02.2011 по 31.12.2011 года электроэнергию в размере 1218 386 кВт на общую сумму 4685987 руб. 34 коп. Указанное выше количество электроэнергии потреблено ООО "СПОВК" на природоохранных объектах с 01.01.2011 по 20.02.2011 и включена в счет-фактуру N 10-1-6400-3137 на сумму 6539287 руб. 26 коп. за объем электроэнергии в количестве 1746240 кВт (вместо 1049159 кВт) и в счет-фактуру N 10-1-3928-3137 на сумму 2788128 руб. 19 коп. за объем электроэнергии в количестве 729828 кВт (вместо 208522 кВт).

Однако, данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела и могло быть известно ответчику, поскольку контроль за работой приборов учета электроэнергии находится в сфере его эксплуатационной ответственности.

Доказательств того, что заявителя не могли быть известны указанные в заявлении факты, не представлено.

Принимая во внимание, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает требованиям нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный срок установлен для новых обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, то есть в связи с изменением практики применения правовой нормы.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для восстановления срока, предусмотренного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Акт ревизии, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, составлен 15.04.20313.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указывает какие конкретные обстоятельства препятствовали ООО "Газсервис" обратиться с заявлением в трехмесячный срок, предусмотренный в части 1статьи 312 Кодекса.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, а именно предъявление встречного иска при рассмотрении дела N А53-1345/2013, не может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока и основанием для его восстановления.

При таких условиях, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные ООО "Газсервис" ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, так как указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы не влияют на оценку названного заявителем обстоятельства как вновь открывшегося.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-10140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.