Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5341/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой", ОГРН 1032700035290: Микушев О.А., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй", ОГРН 5087746000249: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение от 07.08.2013 по делу N А73-5111/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

о взыскании 23 346 469 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", истец; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй", ответчик; г. Москва) о взыскании основного долга в сумме 23 346 469 руб. 92 коп. по договору субподряда от 01.01.2010 N 29суб/01/2010.

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "РН-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что задолженность ООО "РН-Строй" погашена путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.01.2012, утверждает, что в рамках дела N А73-5174/2012 о признании ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" несостоятельным (банкротом), сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 19.06.2012, в результате чего подписан акт от 13.07.2012, согласно которому у ответчика отсутствует кредиторская задолженность по договору от 01.01.2010 N 29суб/01/2010 в сумме 23 346 469 руб. 92 коп. Указывает, что во исполнение договора субподряда от 01.01.2010 N 29суб/01/2010 сторонами заключались обеспечительные договоры от 10.01.2010 N 751 на поставку строительных материалов, от 01.03.2010 N 43-нх.03-10 аренды имущества, от 01.10.2009 N б.н 124.2-нх.10-09 на предоставление услуг механизмов, от 01.10.2009 N 581.124.3-нх10-09 оказание транспортных услуг, ссылается на пункт 6.5 договора субподряда от 01.01.2010 N 29суб/01/2010.

ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, где указывает, что спорный акт зачета требований у истца отсутствует, истцом оспаривался акт зачета взаимных требований от 30.01.2012 N 1422, однако ответчик подлинник указанного акта в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РН-Строй" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2010 между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (подрядчик) и ООО "РН-Строй" (генподрядчик) заключался договор N 29суб/01/2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "база хранения и отгрузки сжиженных газов". Место выполнения работ: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 01.01.2010, окончание - 31.12.2010, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 1 097 829 421 руб. с НДС.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ уточняется сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, на основании письменного уведомления подрядчика оплачивает подрядчику по реквизитам, указанным в уведомлении, стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5).

Из материалов дела видно, что подрядчик выполнил работы, передал результат работ генподрядчику по актам формы КС-2 от 30.06.2011 N 17/06, от 31.07.2011 N 18/07, стороны подписали справки формы КС-3 на общую сумму 23 346 469 руб. 92 коп.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры.

Претензией от 19.12.2012 подрядчик обратился к генподрядчику с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1 договора согласован срок оплаты работ - в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приемки-передачи работ по законченным этапам.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 29суб/01/2010, и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о погашении указанного долга перед истцом путем зачета встречных однородных требований, обоснованные ссылкой на акт зачета от 30.01.2012, не нашли подтверждения в ходе проверки законности решения суда.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имело место заявление стороны обязательства о зачете встречного однородного требования, не представлены доказательства существования встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика и удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем они не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 30.10.2013 удовлетворено ходатайство ООО "РН-Строй" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2013 года по делу N А73-5111/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй", ОГРН 5087746000249, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская