Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12659/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3028/2013 (судья Пирская О.Н.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения Оренбургской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 77 919 руб. по договору о предоставлении медицинских услуг от 11.09.2012, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 071 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 38 коп. (т.1, л.д.7-9).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 (т.2, л.д.7-9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 исковые требования ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" удовлетворены частично, в его пользу с Министерства здравоохранения Оренбургской области взысканы: основной долг в размере 77 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб. 67 коп. (т.2, л.д.47-50).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 19 коп. руб. (т.2, л.д.47-50).

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Оренбургской области просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Оренбургской области ссылалось на то, что представленные истцом доказательства, в подтверждении факта оказания услуг по договору N 911 от 11.09.2012, не могут считаться допустимыми, поскольку свидетельствуют о предоставлении истцом услуг, не соответствующих предмету договора.

Также считает, что договор N 911 от 11.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2011 N 1063 "О программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год" истец в 2012 году являлся медицинской организацией в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от бесплатной медицинской помощи или взимание платы за оказание услуг в условиях данной программы не допускается.

ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве сослался на то, что факт оказания услуг, их размер подтверждены документально, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства сделки. Довод ответчика о несоответствии кода классификации оказанной услуги в реестрах услуг является неправомерным, поскольку указанный код является внутрибольничным. Кроме того, из медицинских карт пациентов следует, что им оказаны услуги внутритканевой терапии радиоактивным йодом, то есть отвечающие условиям договора. Довод ответчика о ничтожности спорного договора также считает неправомерным, поскольку указанное лечение включает как оперативное, так и комплексное лечение тяжелых эндокринопатий, в состав которого входит внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом; указанная услуга является одним из видов высокотехнологичной медицинской помощи. Такая помощь в соответствии с разделом 3 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год может оказываться за счет бюджетных ассигнований субъектов Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Также в отзыве пояснил, что медицинская помощь, а именно внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом является дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощью и оказывается в соответствии с Стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2006 N 83 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с тиреотоксикозом". В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования по данному заболеванию, оказывается только специализированная медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной). Таким образом, услуги, оказанные истцом, не входят в базовую программу обязательного медицинского страхования и не могут быть оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление медицинских услуг (далее - договор, т.1, л.д.30-31), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать медицинскую помощь и иные медицинские услуги пациентам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", а заказчик обязуется оплатить оказываемые пациентам медицинские услуги.

Согласно пункту 1.2 договора медицинские услуги включают комплекс мероприятий по оказанию медицинской помощи (лечение заболевания щитовидной железы радиоактивным йодом) пациентам в объеме, соответствующем стандарту оказания медицинской помощи.

В пункте 1.4 договора указаны данные о пациентах: Гончаров И.О. (год рождения 10.07.1987), Галиева З.С. (год рождения 01.03.1963), Гишкаева К.А. (год рождения 10.09.1958).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет 87 000 руб. и является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора предусмотрено, что исполнитель по факту оказания медицинских услуг выставляет заказчику счет-фактуру и акт приема-передачи выполненных медицинских услуг. Заказчик оплачивает выполненные медицинские услуги в течение 30 банковских дней после получения соответствующих счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных медицинских услуг, предоставленных исполнителем, в объеме 100%. Источник финансирования: бюджет Оренбургской области.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика счета N 2279 от 27.09.12 на сумму 25 793 руб., N 2278 от 27.09.12 на сумму 25 241 руб., N 2406 от 04.10.12 на сумму 26 705 руб., акты о выполнении работ N 2278 от 27.09.12, N 2279 от 27.09.12, N 2406 от 27.09.12; счета-фактуры N 2279 от 27.09.12 на сумму 25 793 руб., N 2278 от 27.09.12 на сумму 25 241 руб., N 2406 от 04.10.12 на сумму 26 705 руб., реестры оказанной медицинской помощи (т.1, л.д.21-26).

Ответчик указанные документы получил 29.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.27), однако оказанные медицинские услуги заказчик не оплатил.

Претензией от 18.12.2012 N 3559 с приложением указанных выше счетов-фактур и актов истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т.1, л.д.28-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 77 919 руб. по договору о предоставлении медицинских услуг от 11.09.2012, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 071 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором о предоставлении медицинских услуг от 11.09.2012, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме возмездного договора оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта оказания истцом услуг в полном объеме, отсутствия оплаты за оказанные медицинские услуги со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден счетами N 2279 от 27.09.12 на сумму 25 793 руб., N 2278 от 27.09.12 на сумму 25 241 руб., N 2406 от 04.10.12 на сумму 26 705 руб., актами о выполнении работ N 2278 от 27.09.12, N 2279 от 27.09.12, N 2406 от 27.09.12, счетами-фактурами N 2279 от 27.09.12 на сумму 25 793 руб., N 2278 от 27.09.12 на сумму 25 241 руб., N 2406 от 04.10.12 на сумму 26 705 руб., реестрами оказанной медицинской помощи (т.1, л.д.21-26), калькуляциями платных услуг, комплексных платных услуг, медицинскими картами на Гончарова И.О. (год рождения 10.07.1987), Галиеву З.С. (год рождения 01.03.1963), Гишкаеву К.А. (год рождения 10.09.1958) (т.1, л.д.100-224).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты медицинских услуг, оказанных пациентам в рамках заключенного договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика по оплате оказанных пациентам медицинских услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 77 919 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 руб. 38 коп. также является правильным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 77 919 руб., следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 38 коп., начисленных на сумму долга в размере 77 919 руб. за период с 13.12.2012 по 10.02.2013, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства по договору N 911 от 11.09.2012 не могут считаться допустимыми, поскольку свидетельствуют о предоставлении истцом услуг, не соответствующих предмету договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора медицинские услуги включают комплекс мероприятий по оказанию медицинской помощи (лечение заболевания щитовидной железы радиоактивным йодом) пациентам в объеме, соответствующем стандарту оказания медицинской помощи.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно медицинских карт стационарных больных следует, что пациентам оказывалась медицинская помощь в виде внутритканевой терапии радиоактивным йодом (т.1, л.д.102-224), что относится к высокотехнологичной медицинской помощи согласно Стандарту оказания медицинской помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2006 N 83.

В обосновании доводов к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что договор N 911 от 11.09.2012 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку услуги, оказанные в рамках данного договора, должны быть оплачены не за счет средств бюджета Оренбургской области, а за счет средств обязательного медицинского страхования согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010N 326-ЗФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и разделом IX Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н. Кроме того, соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2011 N 1063 "О программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год" истец в 2012 году являлся медицинской организацией в сфере обязательного медицинского страхования; отказ от бесплатной медицинской помощи или взимание платы за оказание услуг в условиях данной программы не допускается.

Указанные выше доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" программы обязательного медицинского страхования подразделяются на территориальную программу обязательного медицинского страхования и базовую программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования и в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

Базовая программа обязательного медицинского страхования на 2012 год являлась составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, предусматривающая первичную медико-санитарную помощь, включая профилактическую помощь, скорую медицинскую помощь, специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также осуществляется обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации в учреждениях (организациях) здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования, в том числе, в случаях болезни эндокринной системы. Кроме того, в соответствии с разделом III "Источники финансового обеспечения оказания медицинской помощи" данной программы, высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в медицинских организациях в соответствии с государственным заданием, предоставляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; оказываемая в медицинских учреждениях субъектов Российской Федерации дополнительно к государственному заданию, предоставляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 N 1690н (действовал 21.04.2013), при наличии у пациента заболевания - диффузный токсический зоб, проводится комплексное лечение тяжелых эндокринопатий, включая оперативное лечение, путем экстрафасциальной тиреоидэктомии и хирургическим лечением тяжелых форм тиреотоксикоза под контролем возвратно-гортанных нервов и паращитовидных желез с предоперационной индукцией эутиреоза, коррекцией метаболических повреждений миокарда, мерцательной аритмии и сердечной недостаточности.

В соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2006 N 83 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с тиреотоксикозом", в которые входит внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом, руководителям федеральных специализированных медицинских учреждений рекомендовано использовать стандарт медицинской помощи больным с тиреотоксикозом при оказании дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи.

Из вышеуказанного следует, что внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом является высокотехнологичной медицинской помощью, поскольку лечение включает не только оперативное лечение, а комплексное в состав которого входит внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом, следовательно, медицинские услуги, оказанные истцом по договору N 911 от 11.09.2012, не входят в базовую программу обязательного медицинского страхования и не могли быть оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева