Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37207/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-77827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-77827/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-602)

по иску ООО"ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016 )

к ОАО"Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании денежных средств в размере 4.715.841, 36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Давлетшина С.А. по доверенности от 27.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГидроПромСтрой" с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании задолженности в размере 4 715 841,36 руб.

Решением суда от 30.08.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-77827/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание проведено судом 09.08.2013года в отсутствие ответчика. В этот же день суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции и вынес обжалуемое решение. Между тем до проведения предварительного судебного заседания от ответчика в адрес Арбитражного суда города Москвы были направлены возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании от 08.08.2013 г.(л.д. 84-85)

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения спора по существу 09.08.2013 г. не имелось.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение предмета и основания исковых требований не допускается, а истцом изменен размер заявленных требований, а также представлены иные договоры и акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генсубподрядчик) 25.11.2009 был заключен договор субподряда N 28 НВ от 25.11.2009, согласно которому истец обязался выполнить гидроизоляционные работы при строительстве объекта "Машинное отделение блока N2 в составе: Здание турбины; Здание электроснабжения нормальной эксплуатации; Здание блочной обессоливающей установки" Нововоронежской АЭС-2. Стоимость поручаемых работ, выполняемых субподрядчиком, в базовых ценах 2000 года в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 624 941 руб. 91 коп., стоимость работ в текущих ценах составляет 14 715 841,36 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора генсубподрядчик компенсирует субподрядчику затраты на командировочные расходы рабочих, занятых на СМР, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами одновременно с оплатой соответствующих этапов СМР, но не выше нормативов от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, установленных генсубподрядчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом выполненных работ N 1 от 31.12.2009 на сумму 4 207 674, 68 руб., N 2 от 31.12.2009 на сумму 10 003 362 руб. 68 коп.

Также согласно п. 2.4.2 договора затраты командировочных расходов за ноябрь 2009 года составили 504 804 руб., что подтверждается актом N 3 от 31.12.2009.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 14 715 841 руб. 36 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2009 и счет-фактурой N 2 от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генсубподрядчик при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, при отсутствии претензий к субподрядчику и получения денежных средств от генподрядчика, в течение 20 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры к оплате, перечисляет на расчетный счет последнему денежные средства, подлежащие к оплате за выполненные работы.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям N N 827 от 02.04.2010 г., 845 от 21.05.2010 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 715 841 руб. 36 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец и обратился с настоящими исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам уда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил частично сумму долга 02.04.2010 г. и 21.05.2010, однако с иском истец обратился 20.06.2013 г., т.е. за пределами, установленного срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-77827/13 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик