Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11378/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-5437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А76-5437/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" - Евстифеев А.В. (доверенность от 16.12.2012 N 73/Д),

общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - Коновалов П.В. (доверенность от 13.05.2013 N 130522013-01).

Закрытое акционерное общество Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" (далее - ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 75 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.16-27).

С ООО "Тирс" в пользу ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" взыскано 75 000 руб. задолженности, 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Тирс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку ничтожности соглашения о расторжении заключенного за пределами срока действия договора. Суд не выяснил факт несения затрат истцом на выполнение второго этапа работ и размер соответствующих затрат. Суд не дал оценку факту нарушения истцом последовательности передачи результатов работ ответчику, установленной договором. Судом не установлено, какая часть из результатов работ по второму этапу была передана ответчику, и какова стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком. Судом не исследован факт неполучения истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. Суд необоснованно пришел к выводу, что истец передал результат работ. Вывод об отсутствии доказательств некачественности работ не соответствует обстоятельствам дела. Вывод о возникновении задолженности в размере 75 000 руб. на стороне ответчика основан на неправильном применении норма статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ лежит на нем, но не на ответчике.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.11.2011 между ООО "Тирс" (заказчик) и ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ N 28 (т.1, л.д.10-12), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать документацию на стадии ПД (проектная документация) в объеме необходимом для согласования в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска по объекту: "Магазин, расположенный по ул. Лобкова в Калининском районе г. Челябинска", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составила 300 000 руб. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 27% от договорной цены, что составляет 81 000 руб.; последующие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункты 3.4-3.4.2 договора).

Сторонами согласован календарный план работ (т.1, л.д.12 оборот).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 2 к договору), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта документации на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе. После передачи документации сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата оформления накладной и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

По накладной N 2 от 11.03.2012 истец передал ответчику документацию: эскизный проект - 1 экземпляр; архитектурные решения - 2 экземпляра; конструктивные решения (фундаменты, перекрытия) - 2 экземпляра; внутренние сети водопровода - 2 экземпляра; технологические решения - 2 экземпляра (т.1, л.д.88).

Эскизный проект 13.03.2012 возвращен для устранения недостатков.

По накладной N 4 от 05.04.2012 истец передал ответчику эскизный проект в одном экземпляре (т.2, л.д.1).

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 81 000 руб. платежным поручением N 1 от 29.11.2011 (т.1, л.д.97).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом и неудовлетворительным качеством выполненных работ письмом N 59/12 от 10.05.2012 ответчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, предложил остановить работы по договору N 28 от 25.11.2011, а также гарантировал оплату работ по оформлению эскизного проекта, выполненных и переданных заказчику надлежащим образом (т.1, л.д.13).

Письмом N 21 от 15.05.2012 истец предложил ответчику оплатить переданные разделы эскизного проекта в размере 207 000 руб. (т.1, л.д.14).

В письме N 62/12 от 17.05.2012 ответчик заявил о расторжении договора N 28 от 25.11.2011 в связи с существенной задержкой сроков выполнения работ. За выполнение второго этапа работ, несмотря на необходимость существенной доработки эскизного проекта, заказчик обязался выплатить подрядчику 75 000 руб. согласно приложению N 2 к договору N 28 от 25.11.2011 после подписания соглашения о расторжении договора N 28 от 25.11.2011 (т.1, л.д.15).

Соглашением от 17.05.2012 стороны расторгли договор на выполнение проектных работ N 28 от 25.11.2011 по взаимному согласию сторон с 10.05.2012 (т.1, л.д.16).

Пунктом 3 соглашения от 17.05.2012 стороны установили, что ответчик компенсирует затраты истца на выполнение второго этапа работ в размере 75 000 руб. согласно приложению N 2 к договору N 28 от 25.11.2012 (календарный план работ) после подписания соглашения.

В письме N 30 от 26.07.2012 истец просил погасить задолженность в размере 75 000 руб. (т.1, л.д.17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежное обязательство не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 25.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 25.11.2011 в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 2 к договору), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта документации на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе. После передачи документации сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата оформления накладной и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

По накладной N 2 от 11.03.2012 истец передал ответчику: эскизный проект, архитектурные решения, конструктивные решения (фундаменты, перекрытия), внутренние сети водопровода, технологические решения (т.1, л.д.88).

Эскизный проект 13.03.2012 возвращен для устранения недостатков.

По накладной N 4 от 05.04.2012 истец передал ответчику эскизный проект в одном экземпляре (т.2, л.д.1).

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о расторжении договора соблюдена, волеизъявление на расторжение договора выражено уполномоченными представителями обеих сторон. Сторонами согласовано условие о компенсации ответчиком затрат на выполнение второго этапа работ в сумме 75 000 руб. Соглашение не содержит дополнительных условий о том, что указанная сумма является предельной и размер компенсации должен определяться в зависимости от фактически выполненного объема работ по второму этапу.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик не обращался с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости фактически выполненных истцом работ. Суд первой инстанции предлагал ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, однако, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Учитывая передачу части работ по второму этапу работ согласно календарному плану, согласование сторонами компенсации за выполненные работы соглашением от 17.05.2012, требования истца о взыскании 75 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А76-5437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.