Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38641/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-91387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-91387/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-681),

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081; 119607, г.Москва, Мичуринский проспект, д. 47)

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З.

взыскатель: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Проштов А.З.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2011 N 31818/11/27/77 о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства от 23.09.2011 N 31818/11/27/77.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным, поскольку суд при вынесении решения подошел к делу необъективно, формально и односторонне, без учета особого характера данного дела и без выяснения взаимосвязи с доводами заявителя относительно факта истечения срока давности исполнения решения о привлечении к административной ответственности.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004188331 по делу N А40-84096/10-144-479 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31818/11/27/77 о взыскании с ООО "ФК Гранд Капитал" в пользу Главного финансового управления государственного финансового контроля по городу Москве государственной пошлины в размере 33 314,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 N 31818/11/27/77 о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что исполнительное производство N 31818/11/27/77 возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004188331, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-84096/10-144-479.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со ст.318 АПК РФ, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Обществом не представлено доказательств того, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004188331 не соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Также Обществом не представлены доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства истек установленный трехлетний срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что иных оснований, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей судебному приставу-исполнителю право отказать в возбуждении исполнительного производства, заявителем суду не представлено и судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-91387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов