Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12333/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-16692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу N А47-16692/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 20.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 03.02.2013).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 28.09.2012 N 09/025/2012-308 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаража, расположенного в г. Орске по ул. Союзная, 9 "б", условный номер 56-56-24/053/2006-406 за ОАО "Спецстроевец-6".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Спецстроевец-6" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению ОАО "Спецстроевец-6", судом не учтено, что третьему лицу было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект в связи с тем, что идентичность объекта, недвижимости, принадлежащего ООО "Каскад", и спорного объекта не установлена.

Также податель жалобы отмечает, что при оценке доказательств суд не учел, что объекты литер В6 - здание гаража общей площадью 2047,9 кв. м и литер Е - здание конторы общей площадью 540,5 кв. м по итогам инвентаризации от 29.10.2003 на учете не состоят, следовательно, идентифицировать отсутствующие на учете объекты и стоящие на учете, невозможно.

Кроме того, справки, выданные государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ОЦИОН"), не могут являться достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, не являются актуальными и были получены в 2003 году. Сведения, содержащиеся в указанных справках, опровергаются данными кадастрового учета, содержащимися в кадастровом паспорте объекта от 10.09.2012.

От заинтересованного лица и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения представителей ООО "Спецстроевец-6" и ООО "Каскад", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 ООО "Спецстроевец-6" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, 9 "б", условный номер 56-56-24/053/2006-406.

В качестве документов, подтверждающих передачу объекта недвижимости заявителю, последний представил акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 02.05.2012, акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 (т. 3, л. д. 23, 30, 41).

Управление Росреестра сообщением от 28.09.2012 N 09/025/2012-308 (т. 1, л. д. 13, 14) уведомило ООО "Спецстроевец-6" об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи со следующим.

В ходе поведенной правовой экспертизы Управлением Росреестра установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за другим собственником зарегистрировано право собственности на здание РМЦ, литеры В6В7В8В9, кадастровый (условный) номер N 56:43:0113006:125, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9 "Б", в состав которого входит заявленный на государственную регистрацию объект.

Идентичность указанных объектов, по мнению регистрирующего органа, подтверждается справкой от 31.03.2011 (т. 3, л. д. 75), выданной Орским филиалом ГУП "ОЦИОН", согласно которой здание РМЦ литеры В6В7В8В9 общей площадью 2045,3 кв. м идентично зданию литер В6 (здание гаража) В7В8В9 общей площадью 2047 кв. м. При этом, в справке указано, что изменения в площади произошли из-за допущенной ранее математической ошибки.

Также в отказе указано, что в решении Октябрьского районного суда города Орска от 28.11.2008 и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 суд пришел к выводу, что здание конторы литер Е и здание гаража литер В6, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9 "Б", идентичны соответствующим объектам недвижимого имущества, зарегистрированным на праве собственности за ООО "Каскад", - зданию конторы литер ЕБ и зданию РМЦ литеры В6В7В8В9, расположенным по тому же адресу.

В материалы дела представлены справки Орского филиала ГУП "ОЦИОН":

от 31.03.2011 (т. 3, л. д. 75), согласно которой здание конторы литеры ЕБ идентично зданию литер Е - конторы и пристроенного к нему здания склада литер Б;

от 03.09.2012 (т. 3, л. д. 12), согласно которой здание РМЦ литеры В6В7В8В9 общей площадью 2045,3 кв. м идентично зданию литер В6 (здание гаража) В7В8В9 общей площадью 2047 кв. м, изменения в площади произошли из-за допущенной ранее математической ошибки (данная справка была представлена в дело правоустанавливающих документов при проведении Управлением Росреестра правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов);

от 18.04.2013 (т. 2, л. д. 41), согласно которой здание РМЦ литеры В6В7В8В9 общей площадью 2045,3 кв. м идентично зданию литер В6 - здание (гаража) В7В8В9 общей площадью 2047,9 кв. м, изменении в площади произошли из-за допущенной ранее математической ошибки.

Заявитель, считая, что названный отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для вывода о том, что объект, заявленный на государственную регистрацию ОАО "Спецстроевец-6", является отличным от объекта, в отношении которого право собственности ООО "Каскад" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также суд отметил, что заявитель не подтвердил наличие на одном земельном участке различных объектов недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации является наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что за ООО "Каскад" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание РМЦ литеры В6В7В8В9, общей площадью 2045,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0113006:125, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9 "Б". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 серии 56-АВ N 049343 (т. 2, л. д. 35).

Из указанных выше справок Орского филиала ГУП "ОЦИОН" следует, что здание РМЦ литеры В6В7В8В9 общей площадью 2045,3 кв. м идентично зданию литер В6 (здание гаража) В7В8В9 общей площадью 2047 кв. м, изменения в площади произошли из-за допущенной ранее математической ошибки.

В материалы дела представлено описание объекта недвижимости от 25.12.2003, в том числе здания РМЦ литеры В6В7В8В9 (т. 4, л. д. 1-31), подготовленное Орским филиалом ГУП "ОЦИОН", содержащее, в том числе планы объектов (т. 4, л. д. 13, 15), в том числе литера В6, а также кадастровый паспорт от 10.09.2012 на здание гаража (т. 3, л. д. 14, 15), выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, из которых также усматривается идентичность объектов.

Также в решении Октябрьского районного суда города Орска от 28.11.2008 и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 суд пришел к выводу, что здание гаража литер В6, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9 "Б", идентично объектам недвижимого имущества, зарегистрированным на праве собственности за ООО "Каскад", - зданию РМЦ литеры В6В7В8В9, расположенному по тому же адресу (т. 2, л. д. 17-34).

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на заявленный объект является верным.

Ссылка ОАО "Спецстроевец-6" в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что третьему лицу было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект в связи с тем, что идентичность объекта, недвижимости, принадлежащего ООО "Каскад", и спорного объекта не установлена, не может быть принята, так как указанное решение об отказе предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, также не могут быть приняты, так как различное описание одних объектов разными органами, осуществлявшими техническую инвентаризацию, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии идентичности объектов.

Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что заявитель не подтвердил наличие на одном земельном участке различных объектов недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу N А47-16692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина