Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40174/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-105953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕФЕРЕНТ-БЮРО "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г.

по делу N А40-105953/13, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Дарси " (ИНН 7707753548, ОГРН 1117746550701)

к ООО "РЕФЕРЕНТ-БЮРО " (ИНН 7805144209, ОГРН 1037811002900) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпаченко Д.Н. по дов. N 12/13 от 04.12.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарси" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Референт - Бюро" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 04.10.2011 г. N 4/10 в размере 672.151,85 рублей, неустойки в размере 26.549 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28.000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-105953/13, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; товарно-транспортные накладные не подписаны и не скреплены печатью; акт сверки не является доказательством поставки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договор от 04.10.2011 г. N 4/10, согласно которому истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 222 261 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в дело многочисленными товарными накладными, однако, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 5.4 договора пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, что составило 26.549 рублей.

Как правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 21.12.2012 г. и письмом от 19.04.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 672.151,85 рублей основного долга, 26.549 рублей неустойка, указанная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик в суд первой инстанции не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 28.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара подлежат отклонению, поскольку обстоятельства поставки товара подтверждаются накладными на транспортные экспедиционные услуги, а также доверенностями, выданными ответчиком на получение груза от перевозчика (л.д.108-113).

При этом, факт поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, произведенная ответчиком частичная оплата поставленного, а также акт сверки расчетов от 21.12.2012 г. и письмо ответчика от 19.04.2013 г. подтверждают наличие обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, такого основания Арбитражный суд города Москвы в материалах дела не нашел, вместе с тем, обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-105953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.